Справа № 522/22200/21
3/522/14509/21
13 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з державної податкової служби України південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП «Престиж Сервіс», інформація щодо місця проживання відсутня,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 328 237 гривень, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1 461 787 гривень.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений шляхом направлення виклику на електрону пошту, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з'явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Престиж Сервіс» від 16.09.221 року № 306/34-00-07-01/37281801.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 163-1, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.
Суддя: І.В. Лонський