Справа № 509/6166/21
03 грудня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАБ № 507983 від 28.10.2021 року), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,-
04 листопада 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 507983 від 28.10.2021 року, з якого вбачається, що 28 жовтня 2021 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул.. Базова, 20, ТОВ «Промтоварний ринок» 7 км., павільйон № 544 вул. Фабрична, здійснювала підприємницьку діяльність не маючи ПЦР-тесту чи ковід-сертифікату, чим порушила п. 3-2, п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, представник правопорушниці надав суду письмові пояснення із яких вбачається, що правопорушниця вину не визнає та просить провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:
Так, положеннями ст. 44-3 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно - є одним з доказів по справі, у зв'язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.
Відповідно до умов статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.
Диспозицією частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Приведена норма є бланкетною та має відсилочний характер до інших норм законодавства України, що врегульовують спірні правовідносини.
Відповідно до п.п.4 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Обмеження, передбачені підпунктами 1-7, 9, 14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров'я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).
Із матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1 була наявна виписка із медичної картки амбулаторного хворого, яка видана Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» 26.10.2021 року, що підтверджує факт того, що остання перехворіла вказаною хворобою, у зв'язку з чим у ОСОБА_1 наявні антитіла, що унеможливлює здійснення вакцинації протягом 180 днів. За рекомендаціями МОЗ України, люди, які перехворіли на корона вірусну хворобу, можуть вакцинуватися через 28 днів після одужання, але не пізніше як через 90 днів після одуження. Всі ці документи були наявні у ОСОБА_1 проте не були враховані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який конкретно підпункт пункту 3-2, п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р., якою встановлюються правила карантину, порушила ОСОБА_1 .
До цього також не додані пояснення свідків правопорушення та будь які інші докази.
Суд же, зберігаючи неупередженість та об'єктивність, не вправі самостійно здійснювати збирання доказів. Це обов'язок уповноважених на те осіб.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП до матеріалів справи не додано.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і відповідно до ст.247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 44-3, 247, 284 КпАП України, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити зацікавленим особам.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: П.Л. Кириченко