Номер провадження: 11-кп/813/2214/21
Номер справи місцевого суду: 522/8533/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
29.11.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року у кримінальному провадженні №12020160500001710 від 02.05.2020 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-10.09.2008 року Артемівським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 11.01.2016 року;
-22.06.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 17.01.2020 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
Оскарженою ухвалою задоволено заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного м. Одеси від 10.09.2020 року у кримінальному провадженні №12020160500001710 від 02.05.2020 року, скасовано вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020160500001710 від 02.05.2020 року відносно ОСОБА_7 повернуто керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси з підстав його невідповідності вимогам КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Прокурор зазначає, що вирок суду відносно ОСОБА_7 вирок вступив в законну силу, засудженим не оскаржувався, а останній на даний час відбуває покарання у виправній колонії. Прокурор вказує на те, що особа, яка звернулася із заявою про перегляд судового рішення не є учасником судового провадження, а тому не має статусу засудженого. Прокурор стверджує, що та обставина, що вироком суду засуджена особа, яка назвалася анкетними даними заявника - ОСОБА_7 , не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами за заявою такої особи, тобто не самого засудженого, а іншої особи з такими ж анкетними даними.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.
Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, судовий розгляд в суді апеляційної інстанції проведено за відсутності заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, з клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду до суду не зверталися.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права заявника та його представника на доступ до правосуддя.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі - КПК), вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Главою 34 КПК передбачений інститут перегляду за нововиявленими та виключними обставинами судових рішень, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, що вони не були відомі органам, які провадили розслідування, і суду. При цьому, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.
Відповідно до положень ст.460 КПК, учасник судового провадження наділений правом звернутись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Однак, при постановленні оскарженої ухвали, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог процесуального закону, з огляду на таке.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки (т.2 а.п.45-47).
22.10.2020 року вказаний вирок набрав законної сили (т.2 а.п.48).
08.06.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, п.1 ч.2 ст.459 КПК, звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Заявник просив скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_7 у зв'язку із тим, що він не скоював злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В своїй заяві ОСОБА_7 посилається на те, що вироком суду першої інстанції засуджений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується дактилоскопічною формулою №09/01-62474/41434 (відповідно до довідки УІАП ГУНП в Одеській області 27.05.2020 року), який відбуває покарання в ДУ «Личаківська виправна колонія №30». Тобто, заявник стверджує, що засуджена особа - ОСОБА_9 , на стадії досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження, повідомила щодо себе анкетні дані, аналогічні даним заявника ОСОБА_7 .
Заявник ОСОБА_7 вказує, що він не має відношення до скоєного злочину, а тому не встановлення належним чином в ході досудового розслідування та судового розгляду особи, що скоїла злочин, та зазначення вказаною особою невірної інформації щодо своїх анкетних, призвело до постановлення судом вироку відносно заявника за злочин, якого він не вчиняв.
30.09.2021 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного м. Одеси від 10.09.2020 року у кримінальному провадженні №12020160500001710 від 02.05.2020 року, вирок скасовано, а обвинувальний акт повернуто керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси з підстав його невідповідності вимогам КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду особа обвинуваченого встановлювалась з його слів, в матеріалах кримінального провадження документи на підтвердження особи обвинуваченого відсутні, а в обвинувальному акті невірно зазначені анкетні відомості щодо обвинуваченого, у зв'язку із чим неможливо ототожнити особу, яку було притягнуто до кримінальної відповідальності із особою ОСОБА_7 , який звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.2 ст.464 КПК, суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен перевірити повноваження суб'єкта на право звернення із вказаною заявою, що передбачено ст.460 КПК; перевірити заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК та виконати дії, передбачені ст.464 КПК, якими визначено порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Однак, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки не врахував, що згідно ст.460 КПК подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду, яке набрало законної сили, мають право лише учасники судового провадження.
Відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК учасники судового провадження - це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК здійснюється судове провадження.
Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.3 КПК, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
В свою чергу, досудовим розслідуванням, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Визначення судового провадження наведено у п.24 ч.1 ст.3 КПК, відповідно до якого - судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Учасником судового провадження за нововиявленими обставинами може бути учасник наступних стадій судового провадження, за умови, що вони вже відбулись (підготовче судове провадження, судовий розгляд, ухвалення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку).
Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що нормами кримінального процесуального законодавства визначено вичерпне коло суб'єктів звернення, які мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до якого заявник ОСОБА_7 не відноситься, оскільки не є учасником судового провадження у кримінальному провадженні №12020160500001710 від 02.05.2020 року, зокрема не є засудженим в цьому провадженні.
На думку апеляційного суду, у разі існування обставин, на які посилається ОСОБА_7 в своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, останній не був позбавлений права звернутися до прокурора, який в свою чергу, керуючись положеннями ст.460 КПК має право ініціювати питання про перегляд вироку.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції не перевірено дотримання заявником ОСОБА_7 строків звернення із вказаною заявою.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно поданої заяви, ОСОБА_7 дізнався про вказані в ній обставини на початку 2021 року, а заяву на адресу суду першої інстанції через «Укрпошту Експрес» направив 01.06.2021 року. Заява отримана судом 08.06.2021 року.
З огляду на викладене, вбачається, що передбачений трьох місячний строк звернення заявником пропущений, що також не було враховано судом першої інстанції.
Згідно ч.3 ст.464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, суд першої інстанції не перевірив наявності підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, чим не дотримався вимог ст.464 КПК, та безпідставно здійснив розгляд вказаної заяви.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, отримавши заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами 08.06.2021 року відразу призначив дату судового засідання на 05.08.2021 року, фактично відкрив провадження, не дотримавшись вимог ч.2, ч.4 ст.464 КПК, відповідно до якої не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
В матеріалах справи ухвала про відкриття провадження та супровідні листи про її направлення учасникам судового провадження відсутні.
Встановлені апеляційним судом порушення свідчать про безпідставне прийняття до провадження заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року, що унеможливлювало ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
Крім того, апеляційним судом встановлена відсутність в матеріалах кримінального провадження диску фіксації судового процесу в суді першої інстанції, що відповідно до положень ст.412 КПК, є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали суду.
Водночас, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин безпідставного прийняття до свого провадження судом першої інстанції заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року, подальшого розгляду кримінального провадження та ухвалення оскарженого рішення, вимога прокурора про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не може бути задоволена в частині вимоги про відмову у відкритті провадження, оскільки вказане провадження вже фактично було відкрито судом першої інстанції. В даному випадку апеляційний суд вправі скасувати ухвалу та закрити провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з підстав звернення із такою заявою особою, яка не має права на подання такої заяви.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати оскаржену увалу суду та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 року, якою задоволено заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та скасовано вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020160500001710 від 02.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси з підстав невідповідності його вимогам КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4