Справа № 751/7299/21
Провадження №3/751/2392/21
13 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Шишової А.Я.
з участю представника Чернігівської митниці Державної митної служби України - Кравченка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянку Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Встановив:
01 жовтня 2021 року Чернігівська митниця Державної митної служби України звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.
27.07.2021 о 19 год 49 хв у зону митного контролю пункту пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці у напрямку в'їзд на митну територію України по смузі руху «червоний коридор» заїхав автобус VANHOOL ALTANO 916 SU3, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . У ході проведення перевірочних заходів встановлено, що відповідно до інформації, які міститься у ПІК «Автотранспорті засоби» ЄАІС Держмитслужби, пасажиром даного транспортного засобу громадянкою Республіки Білорусь, нерезидентом ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), 12.07.2018 у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (митниця ввезення UA205060) з метою особистого використання на території України терміном до одного року було ввезено автомобіль марки «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 .
Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу громадянка Республіки Білорусь, нерезидент ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) зобов'язана була вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до одного року до 12.07.2019, але станом на 27.07.2021 у транспортний засіб марки «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Перевищення встановленого відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу склало більше ніж на тридцять діб.
Документів підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) не надавала.
Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.
Таким чином, громадянка ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) перевищила встановлений ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
У судовому засіданні представник Чернігівської митниці Державної митної служби України подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та застосувати стягнення у межах санкції ч.6 ст.481 МК України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), в судове засідання в черговий раз не прибула, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Суд неодноразово відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на відому адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити право на захист та не порушувати її інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.498 МК України.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) не будучи обмеженою у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України могла сама поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вислухавши представника Чернігівської митниці Державної митної служби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.
Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 12.07.2019. З 13.07.2019 почалась бездіяльність ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) щодо виконання обов'язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.
Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) суду не надала.
Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.
Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.
Частина 6 ст. 481 МК України (в редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) до часу складення протоколу 27.07.2021 своє зобов'язання не виконала і продовжувала протиправну бездіяльність.
Отже, вчинене ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.
Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою державного інспектора Чернігівської митниці Державної митної служби України, письмовими поясненнями ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), відомостями диспетчера ЗМК із пункту пропуску та відомостями ЄАІС Держмитслужби.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.
Згідно протоколу від 27.07.2021 безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль марки «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 - не вилучався.
Ураховуючи вказані обставини, а також те, що санкція ч. 6 ст. 481 МК України є альтернативною, тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) буде достатнім застосування такого адміністративного стягнення як конфіскація ввезеного нею транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
постановив:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «AUDI A6», д.р.н. НОМЕР_2 , VIN - код НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.В. Маслюк