Справа № 750/6376/21
Провадження № 2/750/1665/21
10 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Лось А.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,
14.06.2021 позивач звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна та звільнити з-під обтяження об'єкт обтяження квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , котрий було накладено на підставі постанови ДВС у Деснянському районі м. Чернігова №АН 410227 від 06.11.2006, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4016411; зареєстровано 07.11.2006 16:23:09 за №4016411 реєстратором: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив прийняти рішення відповідно до матеріалів справи.
Представник третьої особи Першої Чернігівської державної нотаріальної контори подав заяву про розгляд справи без участі представника та при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. за реєстровим №1269.
Вказане також підтверджується Витягом про реєстрації права власності на нерухоме майно від 30 серпня 2006 року.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна мається запис про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 власником якої вказано ОСОБА_2 , котрий було накладено на підставі постанови ДВС Деснянського району м. Чернігова АН 410227 від 06.11.2006, тобто постанови винесеної в часи вже після придбання позивачем за відповідним договором купівлі-продажу вказаної квартири, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4016411; зареєстровано: 07.11.2006 16:23:09 за №4016411 реєстратором: Перша чернігівська державна нотаріальна контора.
Вказана заборона була внесена до реєстру уповноваженими посадовими особами Першої чернігівської державної нотаріальної контори 07.11.2006 на підставі постанови державного виконавця ДВС Деснянського району м. Чернігова №АН 410227 від 06.11.2006.
Відповідно до наданої відповіді № 14760/15076-26-21 від 08.06.2021 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні не перебували та не перебуваються виконавчі провадженні відносно ОСОБА_1 , а матеріали виконавчих проваджень, відкритих відносно ОСОБА_2 , яка значиться власником вищезазначеної квартири, знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання.
Аналогічна інформація викладена в листі Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №19.21/45365 від 07 червня 2021 року. Відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 або ОСОБА_2 в органах ДВС - відсутні, всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 знищено.
Разом з тим, згідно постанови 1454/4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2006 року винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова при примусовому виконанні виконавчого листа №1-358 виданого 27.05.2003 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ 585,84 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 . Вказаною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом норм процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати до участі у справі співвідповідача та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.
За змістом статей 51 та 175 ЦПК України на позивача покладений обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, зокрема відповідачів, які залучені до участі у справі позивачем. Суд з власної ініціативи позбавлений права залучати до участі у справі належного відповідача.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (пункт 41); від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (пункт 50); від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4)).
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у справах за позовами про виключення майна з опису відповідачами суд притягує, крім боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту (п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).
Крім того, непред'явлення вимог у вказаній справі до належного співвідповідача, яким має бути стягувач за виконавчим листом №1-358 виданим 27.05.2003 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ 585,84 грн., а саме НДЕКЦ (в інтересах якого накладено арешт) унеможливлює задоволення позову, оскільки у суду відсутні повноваження на залучення належного відповідача у даній справі, тому суд приходить до висновку про відмову в позові з вказаних підстав.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 13.12.2021.
Суддя Л.В. Карапута