Єдиний унікальний номер 728/2530/21
Номер провадження 3/728/1051/21
10 грудня 2021 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
за участі:
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бахмач-2 Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , студент Конотопського педагогічно-фахового коледжу, неодружений, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, де зазначено, що останній 23 листопада 2021 року о 18 годині 00 хвилин в м. Бахмач по вулиці Тиницькій, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано шкоду транспортним засобам.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час руху він увімкну лівий поворот і почав повертати, в цей час в його автомобіль в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .
3. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що розпочинаючи рух він вижав щеплення і машина почала рухатись назад у зв'язку із чим сталося зіткнення з іншим автомобілем.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:
4.1.протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474198 від 23 листопада 2021 року;
4.2.схема місця ДТП;
4.3.письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .
5. В свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала заперечувальні пояснення (див. пункт 2).
6. В судовому засіданні було допитано потерпілого (див. пункт 3).
ІV. Оцінка Суду
7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.
8. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
9. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
10. Далі Суд звертає увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .
11. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
12. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила зазначене вище правопорушення.
13. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що порушень не допускав, оскільки інший учасник пригоди здійснив зіткнення (див. пункт 2), що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
14. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.
15. Так згідно із поясненнями потерпілого, саме він був не уважним і не передбачив можливість зіткнення з іншитм автомобілем під час руху автомобіля назад.
16. Із наведеного випливає, що ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП у випадку, коли ОСОБА_2 почав спонтаний рух назад.
17. Із схеми ДТП, в сукупності із іншими доказами, Суд встановив саме винуватість ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .
18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
19. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко