Справа № 766/16740/20
н/п 2/766/1824/21
06 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Булах Є.М.,
секретар судового засідання Яковлєва О.М.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
відповідач ОСОБА_3 - не з'явився
справа №766/16740/20; провадження №2/766/1824/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
до
відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце роботи: АДРЕСА_3 )
предмет та підстави позову: про захист честі, гідності та ділової репутації,
негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-
встановив:
І. Виклад позиції позивача.
22.10.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, у якій просила визнати недостовірною інформацію, що поширена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 на зустрічі ОСОБА_3 з громадянами за адресою м. Херсон, біля будинку №31 по вул. 49-ї Гвардійської дивізії, наступного змісту: «Уволили за коррупцию … за взяточничество уволили», « Вы ж преподаватель, который брал взятки со студентов » та « Она в штабе ОСОБА_7, за платно»; зобов'язати ОСОБА_3 у строк 30 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 на зустрічі ОСОБА_3 з громадянами за адресою м. Херсон, біля будинку №31 по вул. 49-ї Гвардійської дивізії, шляхом оголошення ОСОБА_3 на зібранні громадян за адресою м. Херсон, біля будинку № 31 по вул. 49-ї Гвардійської дивізії, тексту спростування недостовірної інформації наступного змісту: «На виконання рішення суду повідомляю, що є недостовірною інформація відносно ОСОБА_1 , поширена мною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на зустрічі з громадянами за адресою м. Херсон, біля будинку № 31 по вуї. 49-і Гвардійської дивізії, про те, що її «Уволили за коррупцию ... за взяточничество уволили», « Вы ж преподаветель, который брал взятки со студентов » та «Она в штабе ОСОБА_7, за платно»; встановити порядок виконання рішення суду в частині вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ним відносно ОСОБА_1 , а саме: зібрання громадян за адресою м. Херсон, біля будинку № 31 по вул. 49-ї Гвардійської дивізії, має бути скликано шляхом розміщення письмових повідомлень на дошках оголошень на будинку № 31 по вул. 49-ї Гвардійської дивізії, у м. Херсоні , а якщо таких немає - зібрання може бути скликане іншим загальнодоступним способом - шляхом публікації оголошень у мережі Інтернет або на одній із дошок оголошень чи іншому спеціальному місці для розміщення реклами, які є поблизу будинку №31 по вул. 49-ї Гвардійської дивізії, у м. Херсоні тощо; текст письмового оголошення про зібрання, на якому буде оголошено текст спростування недостовірної інформації, має містити інформацію про дату, час, місце зібрання громадян, а також те, що ОСОБА_3 на виконання рішення суду буде зачитувати текст спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 ; текст письмового оголошення про зібрання має бути опублікований не пізніше, ніж за 3 календарні дні до дати зібрання громадян. Додатково просила сягнути з відповідача на свою користь документально підтверджені судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1681, 60 грн.; викликати у судове засідання у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які проживають за адресою АДРЕСА_5 .
В обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідач як кандидат на посаду Херсонського міського голови Херсонського району Херсонської області на перших місцевих виборах, що призначені на 25 жовтня 2020 року, з вересня 2020 року розпочав проведення зустрічей з виборцями. Крім того, відповідач займає посаду ректора ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет».
Оскільки позивачка є учасником декількох судових процесів проти ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет», у яких захищає свої трудові права, має з ОСОБА_3 явно недружні відносини і він сприймає особу позивачки негативно.
23 вересня 2020 року приблизно о 19-00 год. біля будинку №31 по вул. 49 Гвардійської дивізії, м. Херсоні відбулася зустріч ОСОБА_3 з виборцями, на яких ОСОБА_1 зробила спробу поставити ОСОБА_3 питання, однак він не дав можливості задати його, повідомивши присутнім громадянам недостовірну інформацію, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію як науково-педагогічного працівника, який тривалий час присвятив своє життя освітній діяльності.
ОСОБА_3 висловив наступні твердження, які мають характер фактів, але які є недостовірними та їх поширення порушило немайнові права позивачки:
1. «Уволили за коррупцию... за взяточничество уволили».
2. «Вы ж преподаветель, который брал взятки со студентов».
3. «Она в штабе ОСОБА_7, за платно».
Вказує, що єдиною правдивою інформацією, повідомленою ОСОБА_3 , є те, що позивачку дійсно було вперше звільнено З роки тому, однак не «за хабарництво», «за корупцію» чи з іншої аналогічної за своєю суттю підстави. Не була звільнена з роботи з таких же підстав і за будь-яким іншим місцем роботи, де працювала за своє життя. Тобто, висловлена ОСОБА_3 інформація про звільнення позивачки за «корупцію» та за «хабарництво» є недостовірною.
Так само не відповідає дійсності твердження, що позивачка нібито брала хабарі у студентів.
Також не відповідає дійсності інформація, що позивачка у штабі ОСОБА_7 за платно, оскільки вона не є членом його партії, не перебуває з ним у трудових відносинах, не здійснює жодної діяльності на його підтримку на будь-яких оплатних або громадських засадах.
Доказів перебування «у штабі ОСОБА_7 », а тим більше - «за плату». Відповідач не повідомив та не може повідомити, оскільки їх не може існувати.
Позивачка зазначає, що повідомлена відповідачем інформація є образливою для неї та може перешкодити професійній діяльності, повідомлена у присутності багатьох свідків, а тому за наявності складу правопорушення, яким принижено її честь, гідність та завдано шкоди діловій репутації, звернулася до суду за захистом свої прав.
ІІ. Виклад позиції відповідача.
22.06.2021 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Вказала, що відповідач дійсно з 2017 року є ректором Херсонського державного аграрно-економічного університету, а з 23.09.2020 року зареєстрований кандидатом на посаду Херсонського міського голови Херсонського району Херсонської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.
На зустрічі відповідача з виборцями приходила позивачка з однодумцями та фактично такі зустрічі зривала, вела відеозйомку без дозволу осіб, яких знімала у т.ч. відповідача, що стало підставою негативного ставлення до неї.
По суті позовних вимог вказала, що позивачем не доведено факту поширення відповідачем недостовірної інформації відносно неї, так як висловлене є оціночним судженням. Крім того, не доведено причинно-наслідкового зв'язку між озвученою інформацією та негативними наслідками для позивачки.
ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення зазначених у ній недоліків.
Позивач 04.12.2020 року подав заяву про усунення недоліків позову, яку відповідно до Журналу вхідної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області передано головуючому у справі 07.12.2021 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.02.2021 року.
За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 02.03.2021 року.
У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 13.04.2021 року.
У зв'язку з перебуванням головуючої судді у відпустці розгляд справи не відбувся, розгляд справи призначено на 27.04.2021 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2021 року задоволено заяву позивача про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Судове засідання призначено на 02.06.2021 року.
За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 01.07.2021 року.
22.06.2021 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні 01.07.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після надання сторонами пояснень судом оголошено перерву до 12.07.2021 року.
У зв'язку з неявкою відповідача та його представника розгляд справи відкладено на 28.07.2021 року.
У судовому засіданні 28.07.2021 року допитано свідків сторони позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Оголошено перерву до 30.09.2021 року.
15.09.2021 року представник відповідача подала додаткові пояснення за результатами допиту свідків сторони позивача.
У судовому засіданні 30.09.2021 року допитано свідків сторони відповідача ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . За клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 01.11.2021 року.
У зв'язку з перебуванням головуючої судді у відпустці розгляд справи не відбувся, розгляд справи призначено на 30.11.2021 року.
За клопотанням представників сторін розгляд справи відкладено на 06.12.2021 року.
У судовому засіданні 06.12.2021 року допитано свідка сторони відповідача ОСОБА_8 , позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, підтримали раніше надані пояснення просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_4 , підтримавши заперечення надані раніше просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень від учасників справи про завершення судового засідання і розгляду справи без його участі не надходило.
З'ясувавши думку учасників, що прибули у судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи та вирішення спору без участі відповідача ОСОБА_3 .
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши подані сторонами докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вони є достатніми для прийняття рішення у справі.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.
ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
Наказом ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» №446/3 від 15.08.2017 року ОСОБА_1 з 28.08.2017 року звільнено з роботи доцента кафедри прикладної математики та економічної кібернетики у зв'язку з відмовою продовжити роботу внаслідок зміни істотних умов праці п. 6 ст. 36 КЗпП України.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2018 року у справі №766/12480/17, залишеним без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2018 року та постановою КЦС у складі ВС від 29.04.2020 року, скасовано наказ ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» від 15.08.2017 року №446/3 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади доцента кафедри прикладної математики та економічної кібернетики та поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри прикладної математики та економічної кібернетики ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» з 28.08.2017 року.
Наказом ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» №524/3 від 28.08.2018 року ОСОБА_1 28.08.2018 року звільнено з роботи доцента кафедри технології переробки та зберігання сільськогосподарської продукції у зв'язку із скороченням штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України.
За обліками МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 07.10.2020 року до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджено довідкою серії ІІА №2088937.
У Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні, або пов'язані з корупцією правопорушення відомості про ОСОБА_1 відсутні.
23.09.2020 року о 17-30 год. ОСОБА_11 , 1980 р.н. зареєстровано кандидатом на посаду Херсонського міського голови Херсонського району Херсонської області на перших місцевих виборах 25.10.2020 року, що підтверджено постановою Херсонської міської ТВК Херсонського району Херсонської області та витягом з Додатку 1 до неї.
З дослідженого судом відефайлу «VID-1602784828547» наданого стороною позивача встановлено, що у вечірній час доби біля багатоповерхового житлового будинку у присутності невстановленого кола осіб (близько 10) мав місце діалог наступного змісту:
особа, яка знімає відео - «... кандидат в мэры, у меня вопрос, вот ответьте мне на мой вопрос..»
ОСОБА_3 - «какой вопрос? пусть задаст вопрос, да.
особа, яка знімає відео - «вот ответьте мне на мой вопрос»
ОСОБА_3 - «какой вопрос? пусть она задаст вопрос, да?»
Голос невстановленої особи за кадром - «а с какого она двора?»
ОСОБА_3 - «та ни с какого, она ездит за мною на каждую встречу это сотрудница, которую мы уволили 3 года назад. Она в штабе ОСОБА_7 за платно»
Невстановлена особа поряд з ОСОБА_3 - «А за шо уволили?»
ОСОБА_3 - «Уволили за коррупцию и такое будет с каждым чиновником в городском совете, за взяточничество уволили»
Голос невстановленої особи за кадром - «не мешайте нам проводить собрание»
особа, яка знімає відео - «так, я могу представиться, ОСОБА_1 доцент. Если у Вас... Вы меня сейчас обвинили в коррупции..»
ОСОБА_3 - « Да »
особа, яка знімає відео - «ответьте мне..»
ОСОБА_3 - «вы преподаватель который брал взятки со студентов, да»
особа, яка знімає відео - «то есть у Вас есть доказательства что я брала взятки? Это доказано судом?»
ОСОБА_11 - «Слушайте, мы сейчас об этом будем говорить?»
особа, яка знімає відео - «Нет, подождите, Вы меня обвинили только что низко, нагло, недостойно даже ну... ни мэра, не достойно мужчине....
ОСОБА_13 « Это ОСОБА_7 так заплатил, чтобы Вы... »
особа, яка знімає відео - «Я не в штабе ОСОБА_7 , я сама от себя... »
Голос невстановленої особи за кадром - «
Давайте знаете, Вы задали вопрос - Вам ответили, остальные…» Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що працює в Херсонському державному аграрно-економічному університеті. Разом з колегами, серед яких і позивачка, бажали попасти на агітаційні майданчики де виступав відповідач, т. як. працюючи в університеті під керівництвом ОСОБА_3 переймаються долею міста після виборів. На Фейсбук-сторінці про зустрічі просили Херсонську спільноту надавати адреси зустрічей з відповідачем, який зареєструвався як кандидат в мери 23.09.2020 року і до цього вів незаконну агітацію. Свідок була присутня на трьох таких зустрічах, однак тільки на останній (в мікрорайоні Таврійський по вул. 49 Гвардійської Дивізії ) позивачці вдалося задати відповідачу запитання, але останній сказав, що звільнив ОСОБА_1 за корупцію при цьому протягнув руку в сторону позивачки. Свідок зрозуміла, що це стосувалося позивача. На запитання позивача чи є підтвердження, ОСОБА_3 відмахнувся на цьому все закінчилося. Потім включився представник відповідача - ОСОБА_10 , який сказав: «Ви чули? Всі чули що буде з членами горсовєта які будуть корупціонерами? Ми всіх позвільняємо, таке буде з усіма». Ще говорили, що їх купив ОСОБА_7 , але свідок з колегами на зустрічі з кандидатом ОСОБА_3 прибули з власної ініціативи, бо мають таку позицію.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що його дружина працює в Херсонському державному аграрно-економічному університеті і є колегою позивачки. Відповідача знає із зустрічей, на яких був присутній, коли той балотувався в мери. Свідок був присутній на трьох таких зустрічах. На останній із них позивач задала запитання відповідачу у коректній формі, а той почав її звинувачувати. Сказав, що звільнив у зв'язку з корупційною діяльність, бо вона по роду своєї діяльності вимагала хабарі у студентів, які плакали від неї гіркими сльозами. На запитання позивачки чи підтверджує він свої слова, відповідач дав ствердну відповідь. Ще казав, що вони група підтримки ОСОБА_7 і є в нього на утриманні, їздять за ОСОБА_3 по його наказу.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що по вул. 49 Гвардійської Дивізії на виборах Херсонського міського голови була зустріч з 50-60 людьми. При цьому на всі зустрічі з виборцями кандидата в мери ОСОБА_3 ходила група з 3-4 людей, які провокували кандидатів, проводили зйомки на телефони, певно, хотіли зірвати зустрічі, заважали доносити передвиборну програму. 23 вересня зустрічі не було, а була реєстрація кандидатів в мери. Вказав, що людину на ім'я ОСОБА_1 не знає, на зустрічах до неї особисто не звертався. Взагалі ОСОБА_3 до людей особисто не звертався. Коли люди, які зривали зустрічі, зверталися до нього особисто, ОСОБА_3 на них не реагував.
Свідок ОСОБА_10 в ході надання показів повідомив, що по вул. 49 Гвардійської Дивізії зібралися мешканці будинку, відповідач, свідок. Була група людей, які задавали запитання, що не стосуються діяльності ОСББ та будинку. ОСОБА_3 прізвища людей особисто не згадував, звертався до маси людей, нікого не звинувачував, говорив загалом. У який день відбулася зустріч не пам'ятає. 23-го була реєстрація кандидатів, 24-го розробляли план, а десь 25/28го числа після реєстрації кандидатів була зустріч із виборцями.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що позивачку знає особисто і може впізнати, вона була викладачкою в університеті де свідок навчалася. Також свідок знає відповідача, була його довіреною особою на виборах у Верховну Раду України 2019 року та виборах міського голови у 2020 році. Позивачка була присутня на зустрічі кандидата з виборцями з кількома колегами, вели себе провокуюче, без згоди присутніх та ОСОБА_3 знімали їх, хоча всі заперечували проти цього. З позивачкою відповідач не розмовляв, не називав її корупціонеркою чи що її засуджено за корупцію. Вказала, що 23 вересня зустрічі не було, бо за законом агітацію можна проводити з наступного дня після реєстрації кандидатів, тобто з 24 вересня. За час передвиборної агітації свідок була присутня на багатьох зустрічах які проводив ОСОБА_3 , а тому дату кожної з них не пам'ятає, але пам'ятає позивача і людей які з нею приходили на зустрічі. Які питання позивачка задавала ОСОБА_3 не пам'ятає. Вказала, що в Херсонському державному аграрно-економічному університеті навчалася з 2008 року, а у 2014 році почала працювати і працює до теперішнього часу, за цей час не знає щоб когось із викладачів ВУЗу звільнили за корупцію.
V. Оцінка Суду.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.
Згідно з частиною першою статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію і таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
У справах про захист гідності, честі та ділової репутації суд повинен розмежовувати відомості, які принижують честь та гідність особи, від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених у порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова.
Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.
Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Частиною другою вказаної статті Закону визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Lingens v. Austria» зазначено, що суду необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не можна. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. У даній справі ЄСПЛ вказав, що: «Суд повинен нагадати, що свобода вираження поглядів гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» або тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе».
Так, фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об'єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об'єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.
Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов'язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.
Європейський суд з прав людини 02 червня 2016 року (остаточне - 17 жовтня 2016 року) ухвалив рішення у справі № 61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де, розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес.
У цьому рішенні суд проводить відмінність між твердженнями про факти і оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню. Оціночне судження не може бути доведене, це порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції.
Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацію фактів.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).
З матеріалів справи, досліджених письмових доказів, відеофайлу, та повідомлених свідками обставин судом встановлено, що відповідач особі, яка представилася ОСОБА_1 адресував наступні вислови: «Уволили за коррупцию... за взяточничество уволили», « Вы ж преподаветель, который брал взятки со студентов » та « Она в штабе ОСОБА_7, за платно» у присутності третіх осіб.
Разом з тим, висловлені ОСОБА_3 твердження щодо «Уволили за коррупцию... за взяточничество уволили», «Вы ж преподаветель, который брал взятки со студентов» не містять будь-яких фактичних відомостей, висловлених у категоричній формі, тверджень чи звинувачень у вчиненні позивачкою будь-яких конкретних кримінальних чи адміністративних корупційних правопорушень, а тому суд вважає їх як оціночними судженнями відповідача проголошеними в ході проведення зустрічі з виборцями. Та обставина, що сторона відповідача підтвердила те, що відповідачем таке було промовлено не може перетворити його вислови в фактичні твердження, за відсутності посилань на конкретні обставини та події. Такі висловлювання також не можна вважати прямим обвинуваченням у вчиненні конкретних корупційних дій у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та констатацією довершеного факту вчинення злочину. Вказаним висловлюванням у контексті розмови відповідач висловив своє ставлення до хабарництва та корупції, та як особа яка має намір стати мером міста висловив свою позицію, застосувавши агітаційний лозунг - обіцянку виборцям про притягнення чиновників міської ради до відповідальності у разі встановлення корупції у їх діях.
Аналогічних висновків суд доходить щодо вислову ОСОБА_3 « Она в штабе ОСОБА_7, за платно». Так, враховуючи мету зібрань з виборцями та той факт, що разом з відповідачем на посаду Херсонського міського голови Херсонського району Херсонської області зареєструвалися як кандидати ОСОБА_7 , 1970 р.н. та ОСОБА_20 , 1971 р., на думку суду, вказані висловлювання не є стверджувальними, а наведені у них обставини суд вважає оціночним судженням, оскільки вони не містять конкретних даних щодо осіб та обставин вчинених ними дій.
Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За встановлених обставин і досліджених доказів, судом не встановлено в висловлюваннях відповідача поширення інформації яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, позивачем в ході розгляду справи не доведено наявність усього юридичного складу правопорушення оспорюваними висловлюваннями по відношенню до позивача, а відтак вони не є такими, що порушують її особисті немайнові права як фізичної особи.
Оскільки завдання шкоди особистим немайновим благам чи перешкод у повному здійсненні своїх особистих немайнових прав позивачу не доведено, то вони спростуванню в розумінні вимог ст. .ст.277, 278 ЦК України не підлягають.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.
VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
Оскільки суд в ході розгляду справи прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 16, 277 ЦК України, ст. ст. 2, 76, 81, 89, 133, 139, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце роботи: АДРЕСА_3 ) про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце роботи: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення складено 10.12.2021 року.
Суддя Є.М. Булах