Справа № 592/15677/21
Провадження № 2-з/592/275/21
13 грудня 2021 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернулася до Ковпакіського районного суду м. Суми з позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі Сумської філії, третя особа: Державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми Колос Вікторія Сергіївна про визнання припиненим договору поруки.
Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 16.08.2008 між AT «Індустріально-експортний банк» в особі Філії «Сумська дирекція» AT «Індекс-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 122/3/пп/08, по якому поручитель взяла на себе солідарні зобов'язання перед банком, які виникли з умов кредитного договору № 122/пп/08 від 29.08.2008, укладеного з позичальником ОСОБА_2 .
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2013 у справі № 1806/7264/12 було стягнуто на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ - Послуги», ТОВ СК - Центр Нерухомості» заборгованість у сумі 1167920,35 доларів США, що еквівалентно 9335187,36 грн.
Рішення набрало законної сили, видано виконавчі листи, які були пред'явлені позивачем ПАТ «Креді Агріколь Банк» до примусового виконання, відкрито виконавчі провадження № 65767824, державний виконавець Колос В.С.
Разом з тим, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 у справі № 927/807/20 було відкрито провадження щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_2 , а ухвалою від 20.01.2021 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 було закрито, а пунктом 5 резолютивної частини цієї ухвали було встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.
Отже, згідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2021 у справі № 927/807/20, після 21.01.2021 заборгованість по наданому кредиту позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 р. припинилася та відсутня.
Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. З наведеного вище слідує, що за умови встановлення судом факту припинення поруки, виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2013 р. № 592/7264/12 буде підлягати визнанню таким, що не підлягає виконанню.
06.12.2021 державним виконавцем прийнято постанову опису й арешту майна, і згідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» вже через п'ять робочих днів державний виконавець може передати майно для реалізації, а описаним майном є нежитлове приміщення (колишня захисна споруда), яка 21.01.2013 була викуплена у Сумської міської ради у результаті приватизації, і відповідно до умов договору, функціональне використання об'єкту приватизації покупець зобов'язаний обов'язково узгоджувати з відповідними службами міста.
З наведеного вище слідує, що у разі передчасного продажу описаного об'єкту нерухомості та у разі задоволення заявленого у справі позову про визнання договору поруки припиненим, це унеможливить ефектний захист порушеного права позивачки, що згідно до статті 149 ЦПК України є однією з підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову.
Тому просить зупинити виконавче провадження ВП № 65767824 по примусовому виконанню виконавчого листа № 592/7264/12, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 30.08.2013, яке перебуває на виконанні у Ковпаківському відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми).
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.
У п.3 ч.1 ст. 151 цього кодексу зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Всупереч вказаним вимогам закону, заява не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності вживання вказаного вище заходу забезпечення позову у виді зупинення виконавчого провадження, а також викладені обставини не відповідають дійсності.
Так, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2021 у справі № 927/807/20 та надає її копію, проте з даної ухвали не вбачається, чи набрала вона законної сили чи була оскаржена. Натомість, судом під час розгляду заяви було з'ясовано, що дана ухвала була оскаржена АТ «Креді Агріколь Банк» до Північного апеляційного господарського суду та на даний час на розгляді Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження у справі № 927/807/20, що підтверджується копією ухвали від 22.11.2021.
Крім цього,виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2013 № 592/7264/12 не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а заявниця вказує лише, що він буде, на її думку, визнаний таким. Однак, як убачається з копії ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2021, залишеної в силі апеляційною інстанцією, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було відмовлено.
Знову є припущенням, що державний виконавець може передати майно для реалізації, а саме нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_1 .
До речі, ухвала від 20.01.2021 стосується лише ОСОБА_2 , а не поручителя, а виконавче провадження відкрито про стягнення заборгованості саме з поручителя ОСОБА_1 .
На даний час, з урахуванням визначених обставин, суддя не вбачає законних і достатніх підстав для зупинення виконавчого провадження № 65767824.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 10.12.2021 -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.М. Катрич