Справа № 683/1961/18
Провадження № 22-ц/4820/1888/21
09 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю представників сторін,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А. від 19 жовтня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно по закону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Скасовано арешт на Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2018 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що у суду не було підстав, визначених законом, для залишення позову без розгляду. У клопотанні від 15.05.2021 року його представник Гаврилюк С.О. просив проводити подальші засідання у справі в режимі відеоконференції. Старокостянтинівський районний суд задовольнив це клопотання і 14.06.2021 року представник брав участь в режимі відеоконференції в Хмельницькому міськрайонному суді. 28.07.2021 року представник позивача повідомив суд заявою про те, що захворів і просив справу перенести на іншу дату, водночас просив продовжувати розгляд справи в режимі відеоконференції. 19.10.2021 року його представник, знаючи, що усі подальші судові засідання мають проходити в режимі відеоконференції в Хмельницькому міськрайонному суді, з'явився в цей суд, проте Старокостянтинівський районний суд на зв'язок не виходив і, як виявилося, не бронював зал для проведення відеоконференції. Представник позивача адвокат Гаврилюк С.О., через якого позивач реалізував свої права, не пропустив судове засідання, так як вважав, що він має брати участь в режимі відеоконференції.
У відзиві представник ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Зазначає, що ні позивачем, ні його представником не заявлялося клопотання про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивач та його представник затягують розгляд справи, судові засідання не відбулися з вини позивача.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Встановлено, що вказана справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно по закону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння перебуває в провадженні Старокостянтинівського районного суду з серпня 2018 року.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29.04.2021 року закрито підготовче повадження та призначено справу до судового розгляду.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належно повідомлений про час і місце судового засідання, повторно (29.07.2021 року та 19.10.2021 року) не з'явився в судове засідання.
Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Так, згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, за змістом наведених норм право суду залишити заяву без розгляду виникає за умови, двократної послідовної неявки позивача в судове засідання при належному повідомленні позивача (його представника) про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, призначене на 29 липня 2021 року, не проводилося у зв'язку з перебуванням судді Цішковського В.А. в нарадчій кімнаті у іншій справі. Наступне судове засідання призначено на 19 жовтня 2021 року.
19.10.2021 року позивач та представник позивача, які належно повідомлені, в судове засідання не з'явилися.
Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача від 15.05.2021 року, у якому він просив надати йому можливість приймати участь 14.06.2021 року та в подальших судових засіданнях у цивільній справі №683/1961/18 в режимі відеоконференцзв'язку у Хмельницьким міськрайонному суді (а.с.108 том2).
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Матеріали справи не містять даних про вирішення клопотання представника позивача про його подальшу участь у цій справі в режимі відеоконференції у Хмельницькому міськрайонному суді.
Водночас згідно протоколу судового засідання від 14.06.2021 року представник позивача Гаврилюк С.О. брав участь в судовому засідання в Хмельницькому міськрайонному суді в режимі відеоконференції.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 19.10.2021 року, суд не з'ясував, чи з'явився представник позивача Гаврилюк С.О. в Хмельницький міськрайонний суд для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З врахуванням наведених обставин повторність неявки позивача в судове засідання в справі не встановлена, що виключає процесуальну можливість залишити позовну заяву без розгляду.
Відтак висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є помилковим.
Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 10 грудня 2021 року.
Судді Л.М. Грох
Р.С. Гринчук
А.М. Костенко