Справа № 686/9069/21
Провадження № 3/686/3569/21
10 грудня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю захисника - адвоката Бездітного В.В.. особи, яка притягується до відповідальності розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
встановив:
02 квітня 2021 року о 03 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Проспект Миру, 86, керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, по віденка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, суду повідомив, що він не керував транспортним засобом і не тактовна поведінка працівників поліції спровокувала конфлікт із ним, тому на нього був складений протокол.
Суд заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали провадження. допитавши свідків та поліцейський, переглянувши відеозаписи приходить до наступного.
Так. допитані в суді свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомили, що коли вони всі троє ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) їхали в м. Хмельницьким, то за кремом керував ОСОБА_3 , вони спинились, ОСОБА_4 побачив, що підходять поліцейськи і так як не мав прав, просив пересісти за кермо ОСОБА_1 , що той і зробив, коли підійшли працівники поліції і почали спілкуватись то ОСОБА_1 не бажав проходи огляд на місці зупинки на стан спьяніння.
Допитані в суді поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що був спинений бус, який при маневрі не показав покажчик повороту, коли підійшли до машини, то за кермом сидів ОСОБА_1 , який почав поводити себе не адекватно, не бажав повідомляти свої дані, із його поведінки виникла підозра що він перебуває в стані сп'яніння, йому запропоновано було пройти огляд на місці зупинки, останній відмовлявся, казав що не він керував автомобілем, не вказував, хто керував авто, але в розмові вказав, що його не зупиняли працівники поліції, а він став сам. В машин ще було двоє пасажирів, ніхто із них не повідомляв, що вони керували автомобілем.
В ході судового розгляду не встановлено буд-яких підстав вважати, що працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 давали неправдиві покази, або були зацікавлені в результатах розгляду справи. Дані покази працівників поліції підтверджуються матеріалами дослідженими в суді.
Так, обставини відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки підтверджується відеозаписом, письмовими пясненнями свідків огляду: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , актом огляду на стан сп'яніння в якому зафіксована відмова від проходження огляду з боку ОСОБА_1 .
Суд до показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відноситься критично та сприймає їх як покази, які давались на користь ОСОБА_1 з метою його вигородження та уникнення відповідальності.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України встановлено, що вдій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 , як водій автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 відмовився проходити медичний огляд на стан зупинки на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України
ОСОБА_1 коли до нього підійшли працівники поліції сидів за кермом, мав на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд або вказати, хто керував автомобілем, проте ні того ні другого ним не було зроблено, тому суд вважає, що його дії та покази свідчать про не щирість та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
З наведених обставин, досліджених доказів суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у порушені п. 2.5 ПДР України доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду А.Л. Місінкевич