Справа № 676/5993/21
Номер провадження 2/676/2489/21
(з а о ч н е )
08 грудня 2021 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу № № 676/5993/21 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
11.10.2021 року АТ «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 23.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник Івачковський В.В. , який представляє інтереси позивача на підставі довіреності реєстр.№ 4268 від 10.11.2020 року, вказує, що 10.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку документів, що складають договір та зобов'язується виконувати його умови. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Крім того, підтверджує, що всі наступні правочини можуть вчинятися відповідачкою та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі вищевказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі до 100 000.00 грн. з можливістю його корегування.
Взяті на себе зобов'язання відповідачка належним чином не виконала, прострочення сплати щомісячного платежу сягнуло понад 90 днів. У зв'язку з чим їй було направлено повідомлення «пуш», запропоновано сплатити суму заборгованості. Проте, ОСОБА_1 на контакт не виходила та не вчинила жодної дії направленої на погашення заборгованості. Тому станом на 13.09.2021 року заборгованість становить 52644.46 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки, а також стягнути 2270.00 грн. понесених позивачем судових витрат.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 10.09.2018 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку документів, та зобов'язується виконувати його умови. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Усе листування щодо цього договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі вищевказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 100 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, з можливістю його корегування.
Взяті на себе зобов'язання відповідачка належним чином не виконала, прострочення сплати щомісячного платежу сягнуло понад 90 днів, чим порушила положення п.п. 4.16 п. 4 Розділу ІІ Умов, яким передбачено, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.
У зв'язку з чим, 31.07.2021 року, їй було направлено повідомлення «пуш» та запропоновано сплатити суму заборгованості. Проте, ОСОБА_1 на контакт не виходила та не вчинила жодної дії направленої на погашення заборгованості. Тому станом на 13.09.2021 року заборгованість становить 52644.46 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У зв'язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.09.2018 року підлягають задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № CF_21304 від 05.10.2021 року.
Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк», (адреса реєстрації: 04114, м, Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352, п/р НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001), заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.09.2018 року у розмірі 52644.46 грн. станом на 13.09.2021 року та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270.00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.
Повне рішення складено 13 грудня 2021 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайсуду Л. М. Шевцова