Справа № 676/3980/20
Номер провадження 3/676/6/21
09 грудня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю секретаря судового засідання Гаврушко І.І., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та його захисника - адвоката Рязанцева Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гайове Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 23.07.2019 року о 07 год. 50 хв. в м. Кам'янець-Подільському, керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул.Огієнка в напрямку вул.Кн.Коріатовичів, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки», здійснив рух прямо через паркувальні місця, порушивши при цьому вимогу дорожньої розмітки 1.1, яка позначає межі місць стоянки транспортних засобів, та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював заїзд на паркову, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.1, дорожньої розмітки 1.1 та дорожнього знаку 5.38 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.07.2019 року о 07 год. 50 хв. в м. Кам'янець-Подільському, керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Огієнка в напрямку вул.Кн.Коріатовичів, на перехресті з якою мав намір повернути праворуч. Проїхавши перехрестя з вул.Соборна рухався в середній смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год. Перед ним приблизно за 10-15 метрів в попутному напрямку, проте лівіше, рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який без ввімкнення покажчика повороту почав виконувати маневр повороту праворуч. З метою уникнення зіткнення він вивернув кермо вправо, проте уникнути зіткнення не вдалося і відбулося зіткнення на ділянці дороги, де обладнані місця для стоянки.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав винність у вчиненні адміністративного проступку, що ставиться йому в вину, опитавши потерпілого та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується наступними безпосередньо дослідженими суддею в судовому засіданні доказами.
Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 23.07.2019 року о 07 год. 50 хв. він рухався на автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Огієнка в напрямку вул.Князів Коріатовичів. Проїхавши перехрестя з вул.Соборна, об'їхав з лівої сторони вибоїну, яка знаходилася на проїжджій частині в правій крайній смузі руху, та повернувшись в крайню праву смугу руху, продовжив рухався по цій смузі орієнтовно зі швидкістю 20 км/год. та мав намір припаркуватися біля банку «Аваль». Помітивши вільне паркувальне місце навпроти банку «Аваль» та пересвідчившись у дзеркало заднього вигляду, що автомобіль «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, ввімкнув покажчик лівого повороту, він ввімкнув покажчик правого повороту та почав заїжджати на вільне паркувальне місце. І коли вже майже заїхав на паркувальне місце, то відчув удар зіткнення.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 23 липня 2019 року о 08 год. 36 хв. (а.с.5), а також долучених до матеріалів справи фотокартки з місця ДТП (а.с.48), дорожньо-транспортна пригода сталася в м.Кам'янець-Подільський на проїздній частині по вул.Огієнка напроти будинку №55. Ділянка даної проїзної частини розташована між перехрестям з однієї сторони вул.Огієнка із вул.Соборною, а з іншої сторони вул.Огієнка з вул.Князів Коріатовичів. На схемі зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення. В автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено пошкодження переднього правого крила, порогу, передньої правої двері та покажчика повороту, а в автомобіля «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено пошкодження переднього лівого крила, капоту та бампера.
Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, а також місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення вказують на те, що в момент ДТП контактували передня права частина автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та передня ліва частина автомобіля «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Обставини ДТП зафіксовані камерою відеоспостереження. Зокрема, як вбачається з відеозапису (а.с.22), автомобіль «Mitsubishi Lancer», рухається по вул.Огієнка від перехрестя з вул.Соборна в напрямку перехрестя з вул.Князів Коріатовичів. При цьому рух автомобіля «Mitsubishi Lancer» здійснюється по правій полосі по ходу його руху повз дорожню розмітку 1.1, яка позначає межі місць для стоянки транспортних засобів. Відразу ж за ним в тому ж напрямку рухається автомобіль «ВАЗ 2104». Наблизившись орієнтовно до 16 паркувального місця, відповідно до розмітки 1.1 від перехрестя вул.Соборна та вул.Огієнка, в автомобіля «Mitsubishi Lancer» вмикається покажчик правого повороту, він починає змінювати напрямок руху вправо з метою заїзду на паркувальне місце. В цей же час автомобіль «ВАЗ 2104» починає зміщуватися вправо з виїздом на ділянку, де облаштована розмітка 1.1, з метою здійснити випередження автомобіля «Mitsubishi Lancer» справа і в цей момент перед заїздом на 18 паркувальне місце відбувається зіткнення передньої правої частини автомобіля «Mitsubishi Lancer» та передньої лівої частини автомобіля «ВАЗ 2104».
Висновком експерта №3405/3406/20-26 від 23.02.2021, наданого за результатами судової автотехнічної експертизи (а.с.64-72), який підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 , підтверджено ті обставини, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2104» р.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.1, 13.1, та вимог
дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» та дорожньої розмітки 1.1, що
позначає межі місць стоянки транспортних засобів, Правил дорожнього руху
України, а водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 11.1 ПДР України.
Питання про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам
п. 13.1 ПДР України, визначити експертним шляхом не видається за можливе, у зв'язку з відсутністю ознак зіткнення передньої частини автомобіля «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_1 та задньої частини автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 та неможливістю спрогнозувати дії водія на зміну параметрів дорожньої обстановки.
Питання про те, чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.п. 9.2 (б), 9.4 ПДР України, застосування спеціальних автотехнічних знань не потребує і може бути вирішене ініціатором призначення експертизи самостійно, з урахуванням як самого факту ввімкнення світлових покажчиків повороту, а також моменту їх ввімкнення.
При цьому слід зазначити, що інформація щодо ввімкнення світлових покажчиків повороту та моменту їх ввімкнення на автомобілі «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 в наданих на дослідження матеріалах, а саме відео з камери спостереження, не чітка.
Оскільки в даному випадку неможливо встановити розташування
транспортних засобів, між якими відбулось зіткнення, відносно один одного та
елементів проїзної частини, на момент початку виконання маневру одного з
автомобілів (надана інформація з даних камери спостереження не чітка),
відповідь на питання про відповідність (невідповідність) дій водія автомобіля
«Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України,
була вирішена в умовній формі, а саме:
- за умови, якщо перед моментом початку виконання маневру повороту праворуч автомобіля «Mitsubishi Lancer», позаду та спереду не було ознак зміни дорожньої обстановки, в такому випадку дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.10.1 ПДР України.
- за умови, якщо перед моментом початку виконання маневру повороту праворуч автомобіля «Mitsubishi Lancer», автомобіль «ВАЗ 2104» вже знаходився правіше на ділянці вулиці, де були облаштовані місця для стоянки ТЗ, при цьому рух автомобіля «ВАЗ 2104» був направлений на випередження автомобіля «Mitsubishi Lancer» з правої сторони в напрямку перехрестя, водій ОСОБА_1 повинен був відповідно оцінити дорожню ситуацію та відмовитись від виконання маневру повороту праворуч, в такому випадку дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України.
Питання про те, чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України, вирішити експертним шляхом не видається за можливе, з мотивів зазначених в дослідницькій частині висновку.
В даній дорожній обстановці встановлена невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п. 11.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходилась у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Оскільки в даній дорожній обстановці неможливо було встановити експертним шляхом в категоричній формі оцінку дій водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України та неможливо було встановити відповідність його ( ОСОБА_1 ) дій вимогам п. 12.3 ПДР України, відповідно невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДП України, які б знаходились з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, встановити експертним шляхом не видалось за можливе.
Враховуючи встановлену організацію дорожнього руху на відповідній ділянці дороги в районі скоєння ДТП, встановлений напрямок руху транспортних засобів до моменту ДТП, експерти вважають, що в даному випадку перевагу на рух мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 і саме йому була створена небезпека для руху діями водія автомобіля «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 11.1 ПДР України, відповідно інформації нанесеної дорожньої розмітки 1.1, яка позначає межі місць стоянки транспортних засобів, та встановленого дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки.
Таким чином, зазначеним висновком експерта підтверджено ту обставину, що саме невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п. 11.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходилась у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Що стосується в даній дорожній обстановці дій водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , зокрема їх відповідності чи невідповідності вимогам п. 10.1 та п. 12.3 ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, що експертним шляхом не видалось за можливе встановити, то цим діям ОСОБА_1 судом уже надана відповідна оцінка, а саме постановою судді Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В. від 25 травня 2020 року, яка набрала законної сили негайно після її винесення, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зокрема порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, стосовно ОСОБА_1 закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Суддею визнається недопустимим доказом доданий органом, що порушив провадження в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення висновок експерта №10.1-0002:20К від 03.03.2020, наданий на результатами проведення судової автотехнічної експертизи (а.с.6-10), оскільки зазначений доказ був отриманий в іншій справі про адміністративне правопорушення, зокрема стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП.
Також суддя відхиляє як докази наданий стороною захисту висновок експерта №0105 від 19 вересня 2020 року, наданий на результатами проведення судової автотехнічної експертизи (а.с.23-33), оскільки зазначений висновок експерта грунтується на вихідних даних, які не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, як вбачається з наданих адвокатом Рязановим Л.Г. експерту для проведення експертизи вихідних даних (а.с.24), в них зазначено, що від перехрестя вул.Соборної та вул.Огієнка на даній проїзній частині нанесено дорожню розмітку 1.5 (яка позначає межі трьох смуг руху в одному напрямку), яка змінюється на дорожню розмітку 1.6, а в подальшому на дорожню розмітку 1.1 (при цьому дана ділянка проїзної частини до перехрестя вул.Огієнка та вул.Князів Коріатовичів залишається незмінною щодо одностороннього руху та трьох смуг руху в одному напрямку). На перехресті встановлений знак 5.39 «Зона стоянки». Разом з тим, із фотозображень, які є даними фактичної обстановки, та наданої Департаментом житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради схеми організації дорожнього руху від 05.10.2020 року №889/01-19 (а.с.44), вбачається, що місця для стоянки автомобілів, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю», розміщені з правої частини вул.Огієнка, позначені знаком 3.58 та табличкою 7.17». А з тих же фототаблиць та схеми організації дорожнього руху, з урахуванням відсутності дорожньої розмітки 1.5, наявності дорожньої розмітки1.1, яка позначає межі місць стоянки транспортних засобів, дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки», ділянки дороги для паркування конструктивно виділеної на початку вказаного відрізку притротуарним острівцем безпеки, та наявністю дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» дещо далі від місця зіткнення, вбачається, що кількість смуг для руху до встановленого дорожнього знаку 5.16 - дві, після дорожнього знаку 5.16 - три.
Також суддя відхиляє наданий стороною захисту висновок експертного дослідження №52 від 18.09.2020, наданий за результатами проведення автотехнічного дослідження (а.с.34-36), оскільки зазначений висновок експерта не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, відповідно до висновків експерта автомобіль Mitsubishi Lancer перед виконанням маневру правого повороту для паркування відповідно до наданого відеозапису «VID_20190729_170303» відповідно з Фото 1 рухався частково по лівій смузі, частково по середній над переривчатою лінією розмітки 1.5 ПДР, а розташування автомобіля ВАЗ 2104 під час його руху по середній смузі, відповідно до Фото 2 знаходилось праворуч від переривчатої лінії розмітки 1.5 ПДР. Як вбачається з відеозапису, дійсно на 07:47:23 відеозапису автомобіль Mitsubishi Lancer рухався частково по лівій смузі, частково по середній над переривчатою лінією розмітки 1.5 ПДР, проте відразу ж змістився праворуч на середню смугу руху, по якій рухався праворуч від переривчатої лінії розмітки 1.5 ПДР ще значну відстань до моменту виконання маневру правого повороту для паркування. Таким чином, зазначений висновок експерта не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом встановлено, що безпосередньо перед маневром правого повороту для паркування автомобіль Mitsubishi Lancer певну відстань рухався по середній смузі руху праворуч від переривчатої лінії розмітки 1.5 ПДР.
Отже, враховуючи, що місце зіткнення знаходиться на ділянці дороги позначеній дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» та дорожньою розміткою 1.1, що з технічної точки зору не є проїзною частиною (смугою для руху) транспортних засобів та є місцем для стоянки з припинення руху транспортних засобів, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_2 перед здійсненням маневру праворуч був поінформований щодо організації дорожнього руху на даній ділянці, а спрямований рух керованого ним транспортного засобу в напрямку перехрестя з вул.Князів Коріатовичів свідчить про його намір здійснити наскрізний проїзд по ділянці дороги, де організовано місця для стоянки, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.11.1 ПДР України і знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Твердження ОСОБА_2 про те, що він вимушено змінив напрямок руху вправо з виїздом на ділянку, де облаштована розмітка 1.1, а саме з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», який без увімкнення покажчика повороту почав виконувати маневр повороту праворуч із заїздом на паркувальне місце, оцінюється суддею критично, оскільки зазначене твердження ОСОБА_2 повністю спростовується відеозаписом, яким зафіксовано момент ДТП. Зокрема, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_2 ще до початку виконання ОСОБА_1 маневру повороту праворуч на паркувальне місце уже розпочав зміщення праворуч на ділянку, де облаштована розмітка 1.1, що свідчить про намір ОСОБА_2 здійснити випередження автомобіля «Mitsubishi Lancer» справа і таким чином здійснити наскрізний проїзд по ділянці, де облаштовані місця стоянки. Крім того, суддею констатується той факт, що ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , де він мав статус потерпілого, стверджував, що він їхав позаду автомобіля «MITSUBISHI», та вирішив повернути на крайню смугу руху вулиці Огієнка для повороту праворуч на вулицю Князів Коріатовичів. Тоді ж, після того, як він перестроївся, автомобіль «MITSUBISHI», який рухався попереду, і на думку якого їхав по середній смузі руху прямо, різко повернув на його смугу руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна подія.
Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суддя дійшов висновку, що саме ОСОБА_2 , не виконавши та порушивши вимоги пункту 11.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Невизнання ОСОБА_2 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як його намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об'єктивно підтверджується сукупністю зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.
Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП з наступних підстав.
Так, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
А відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як встановлено судом ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 23 липня 2019 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.38, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О