13.12.2021
Справа № 522/7325/20
Провадження 1-кс/522/12642/21
13 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019160500004752 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, про арешт майна, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на стояночне місце № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка завника є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Крім того, судом встановлено, що аналогічне клопотання з аналогічними вимогами розглянуто слідчим суддею, який задовольнив клопотання та наклав арешт на зазначене вище майно.
Враховуючи викладене з метою запобігання зловживанню скаржником своїм правом слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019160500004752 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: