про відмову в забезпеченні позову
10.12.2021
м. Одеса
Справа № 522/2429/21
Провадження № 2-з/522/668/21
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Город» про визнання дій протиправними, скасування дозволу, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Наш Город».
Позивач просить:
- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі дозволу від 27.01.2020 за № ОД 112200271693 на виконання будівельних робіт, об'єкта будівництва «Нове будівництво спортивно-готельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 »;
- визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі дозволу від 06.04.2020 за № 938;
- скасувати дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на виконання будівельних робіт від 27.01.2020 за № ОД 112200271693, об'єкт будівництва «Нове будівництво спортивно-готельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 » та дозвіл Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі дозволу від 06.04.2020 за № 938;
- зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести відомості до реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 27.01.2020 за № ОД 112200271693.
08.12.2021 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Наш Город» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити підготовчі, будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду.
Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що є підстави вважати, що до вирішення спору судом відповідачі та треті особи будуть проводити будівельні роботи, що ставить під загрозу виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Отже, заходи забезпечення цивільного позову мають вживатись виключно у двох випадках:
1) якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду,
2) з інших підстав, визначених законом.
При цьому, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням:
-розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
-наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом;
-ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;
-запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
У той же час, доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача. Тобто, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для такого забезпечення позову.
З наведених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив, що позивач є мешканцем будинку АДРЕСА_2 . Поруч з будинком позивача на відстані 6 метрів від стіни будинку проводяться будівельні роботи ТОВ «Наш Город». Наміром забудови є нове будівництво спортивно-готельного комплексу. Позивач вважає, що видані 06.04.2020 та 27.01.2020 ТОВ «Наш Город» дозволи на проведення земляних, монтажних та будівельних робіт, підлягають скасуванню з огляду на те, що земельна ділянка на якій ведеться будівництво даного об'єкту не призначена для цієї мети, будівництво ведеться з порушенням норм ДБН.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Це означає, що заявнику недостатньо лише зазначити, що існує загроза можливості виконання судового рішення, а й навести змістовну мотивацію таких причин та підстав. Цей обов'язок заявник не повинен перекладатись на суд, а суд не повинен самостійно відшукувати ці підстави, якщо заявник неспроможний їх навести. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ЦПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заявник жодним чином не обґрунтував та не довів ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову заборони ТОВ «Наш Город» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити підготовчі, будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. До заяви про забезпечення позову, в якості доказів проведення робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 надало копії зображень. Разом з цим копії фотозображень не містять будь-яких ідентифікуючих ознак: дати, часу фотозйомки, місця розташування зображеної земельної ділянки.
Отже, заявник, обираючи підставу забезпечення даного позову, - загроза виконання судового рішення у разі задоволення позову, не мотивував цю підставу перед судом та не аргументував доказово.
Також суд враховує те, що, ТОВ «Наш Город», знаючи про наявність даного спору в суді, що у разі задоволення позову може загрожувати приведенню земельної ділянки у попередній стан, знесенню будівництва, тощо, та продовжуючи будівництво об'єкта, діє на власний ризик.
Оскільки відсутні належні підстави вважати, що невжиття визначених заявником заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Х.С. Ярема