Справа № 509/7043/21
10 грудня 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за №12021162380000712 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
09.12.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021162380000712 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що 08.12.2021 біля 21:30 годин невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження металевої решітки та металопластикового вікна, проникла до будинку де вчинила замах на таємне викрадення чужого майна у вигляді електроінструментів та іншого майна але злочин не було доведено до кінця, з причин що не залежали від його волі. Вході злочину, завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 . Сума збитку встановлюється.
Під час проведення огляду місця події виявлено автомобіль марки «Мазда», моделі 323, чорного кольору д/н НОМЕР_1 , яким користується гр. ОСОБА_6 , та який 08.12.2021в вечірній час доби, приїхавши на вказаному автомобілі на територію закинутої птахофабриці, що розташована не по далеку вчинення ним злочину а саме: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне де заховав його між кущів. Вказаний автомобіль був поверхнево оглянутий та вилучений на штраф майданчик, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а.
Вилучений автомобіль марки «Мазда», моделі 323, чорного кольору д/н НОМЕР_1 , який може бути предметом злочину, а також є об'єктом подальших експертних досліджень.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового слідства виникла необхідність у збереженні слідів кримінального правопорушення, які містяться на автомобілі «Мазда», моделі 323, чорного кольору д/н НОМЕР_1 , необхідне застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту вказаного автомобіля з забороною для особи, у власності якої перебуває це майно, розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином, так як ці дії зможуть знищити сліди кримінального правопорушення, а вказане має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речового доказу у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з'явилися, повідомлялися про час, дату та місце розгляду клопотання належним чином. Слідчий звернувся з заявою відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності.
ОСОБА_6 у фактичному користуванні якого знаходиться транспортний засіб «Мазда», моделі 323, чорного кольору д/н НОМЕР_1 в судове засідання не з'явився, при цьому його захисник ОСОБА_7 подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі та участі самого ОСОБА_6 , проти задоволення не заперечував.
Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.
У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 09.12.2021 року майно, а саме: автомобіль, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з урахуванням критеріїв ст.98 КПК України, є речовим доказом.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів.
З досліджених при розгляді клопотання документів та матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення огляду 09.12.2021 року місця події, а саме території закинутої птахофабриці, що розташована не по далеку вчинення злочину а саме: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, який був захований між кущів, та передачі його на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 , з покладенням на нього обов'язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У разі повернення транспортного засобу у користування, який зберігається на спеціальному майданчику затриманого транспорту, відповідно до п. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 р. №1104: «Фінансування витрат, пов'язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання».
З огляду на що, автомобіль марки «Mazda» моделі 323, чорного кольору н.з. НОМЕР_1 , який утримується на спецмайданчику затриманого транспорту в м. Одесі по вул. Аеропортівська, 29-а підлягає безоплатному поверненню ОСОБА_6 у користування без права розпорядження ним, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про доцільність його задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 09.12.2021 року майно, а саме: автомобіль «Mazda» моделі 323, чорного кольору н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_6 .
Транспортний засіб «Mazda» моделі 323, чорного кольору н.з. НОМЕР_1 , після проведення усіх необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , у фактичному користуванні якого перебуває вказаний транспортний засіб, із позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.
Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору, власнику майна та особам, у яких воно знаходиться у фактичному користуванні не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1