Справа № 401/2880/21
Провадження № 3/401/946/21
"10" грудня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області Кіровоградський рибоохоронний патруль про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , -
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
08 вересня 2021 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України.
Згідно протоколу № 001054 ОСОБА_1 20 серпня 2021 року о 15 год. 50 хв. на Кам'янському водосховищі в забороненій зоні рибальства Кременчуцької ГЕС біля м. Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області здійснював протизаконний лов риби спінінгом на драк (заборонене знаряддя лову) методом багріння з берега. Риби не виловив.
До Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області судом направлялись вимоги щодо надання в судове засідання для огляду речового доказу, а саме знаряддя лову - драч в кількості 1 шт., що був вилучений згідно протоколу № 001054 від 20 серпня 2021 року, що підтверджується листами за вих. № 20310/21 від 29.09.2021 року, та 9237/21-Вих. від 08 листопада 2021 року.(а.с.10,16)
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про закриття справи за закінченням строку притягнення до адміністративного правопорушення.
До суду викликався Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Тимченко Є.І., який 10.12.2021 року у судове засідання не прибув у зв'язку з перебуванням на лікарняному. (а.с.21)
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.
Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.
Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 85, п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш