Справа № 186/1419/21
Номер провадження № 2/0186/533/21
13 грудня 2021 року м. Першотравенськ.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Янжули С.А.
при секретарі - Лиман Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
29 жовтня 2021 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
І. Стислий виклад позиції позивача.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому стало відомо про існування виконавчого провадження №66151022, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., за яким з нього, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 27 травня 2021 року за реєстровим номером 1076, стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь АТ "ПУМБ" в сумі 64 248,90 гривень.
Вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на його адресу не надходили повідомлення, вимоги про погашення заборгованості, нотаріус не повідомив його про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису. Крім того, кредитний договір з відповідачем не був нотаріально посвідчений, тому приватний нотаріус не мав повноважень на вчинення оспорюваного виконавчого напису, оскільки заборгованість не є безспірною.
Просить визнати виконавчий напис №1076, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 27 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача - АТ "ПУМБ" в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про дати розгляду справи повідомлений належним чином за поштовою адресою юридичної особи під підпис, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність, суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Інших клопотань, в порядку ст.222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
03 листопада 2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 23 листопада 2021 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався на 13 грудня 2021 року. Крім того, у третіх осіб витребувані докази по справі. Треті особи вимоги ухвали в частині витребування доказів по справі виконали в повному обсязі.
03 листопада 2021 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення стягнення з нього спірної заборгованості, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1076, вчиненого 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в розмірі 64 248,90 гривень по виконавчому провадженню №66151022, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., до розгляду даної цивільної справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 27 травня 2021 року за реєстровим №1076 з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №GP-6635099 від 05 серпня 2014 року, укладеним ним із ПАТ "ПУМБ", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є АТ "ПУМБ", запропоновано звернути стягнення за вказаним кредитним договором від 05 серпня 2014 року, за період з 23 грудня 2019 року по 22 грудня 2020 року, в сумі заборгованості 64 248,90 гривень, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 31 971,18 гривень, простроченої заборгованості за комісією 11 224,83 гривень, простроченої заборгованості за процентами 4 365,32 гривні, неустойки за порушення зобов'язань по кредиту в розмірі 16 687,57 гривень, за вчинення виконавчого напису стягнуто 250 гривень.
Матеріали справи містять також копію заяви АТ "ПУМБ" від 27 травня 2021 року на ім'я приватного нотаріуса Бригіди В.О. про вчинення виконавчого напису та копію виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №GP-6635099 від 05 серпня 2014 року, з якої вбачається, що заборгованість позивача станом на 22 грудня 2020 року становить 64 248,90 гривень перед АТ "ПУМБ". З копії пропозиції укласти договори (оферти), вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до АТ "Банк Ренесанс Капітал" 04 серпня 2014 року з пропозицією укласти кредитний договір, який було укладено №GP-6635099 від 05 серпня 2014 року на суму 33 375,14 гривень на строк 36 місяців. вказаний договір нотаріально не посвідчений.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 05 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66151022 за оспорюваним виконавчим написом.
V. Оцінка суду.
Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».
Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.
Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.
Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.
Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:
- оригінал нотаріально посвідченої угоди;
- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Як встановлено судом, договір кредиту було укладено в простій письмовій формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.
Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.
Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18).
Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Таким чином, кредитна заборгованість, у зв'язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908 гривень, сплачений позивачем при пред'явленні позову та судовий збір в розмірі 454 гривні за подання заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,380-382 ЦПК України, -суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.
Визнати виконавчій напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 27 травня 2021 року, реєстровий №1076, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором №GP-6635099 від 05 серпня 2014 року, в розмірі 64 248,90 гривень, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: С.А.Янжула.