Справа № 185/8639/21
3/185/2814/21
18 листопада 2021 року. м. Павлоград.
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника СТ «Берізка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.163-2 КУпАП,
04.10.2021 року, під час камеральної перевірки СТ «Берізка» за адресою: Павлоградський район, с. Вербки, було виявлено правопорушення керівником ОСОБА_1 , а саме неподання до установ банку плітіжних доручень на сплату до бюджету з плати за землю згідно податкової декларації від 29.01.2021 року № 150 за терміном сплати 30.08.2021 року. Фактично борг не погашений.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав, додав, що порушення вже виправлено, платіжні доручення подано до банку. Просить закрити справу.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши порушника, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Вина правопорушника, крім самих його показів також підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року, актом перевірки.
Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.О. Тимченко.