Справа № 182/8174/21
Провадження № 3/0182/3265/2021
Іменем України
13.12.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Агрофірма Берегиня», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Агрофірма Берегиня», вчинив правопорушення абз.«6» п.176.2 ст.176 Кодексу, р. III Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. № 4. зареєстровано в Мін'юсті №111/26556 від 30.01.2015р. «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 26.05.2020 №241 «Про затвердження Змін до додатка до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (зареєстровано у Мін'юсті від 12.06.2020 за №514/34797). ТОВ «Агрофірма БЕРЕГИНЯ» податкові розрахунки за формою №1-ДФ, надані до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з недостовірними відомостями за період ІУ кв. 2020-11 кв. 2021 р. (арифметичні помилки, не відображення доходів, виплачених на користь фізичних осіб-підприємців за ознакою «157»): пп. 168.1.2 , п. 168.1 п. 168.3 ст. 168. абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. ТОВ «АГРОФІРМА БЕРЕГИНЯ» в частині несвоєчасного (після виплати доходу) перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, з доходів за надання в оренду земельних ділянок за 2020 рік, в сумі 504359,0 грн.; пп. 1.4 п. 16-1 п. 161 підрозділу 10 Розділу XX. пп. 168.1.2. п. 168.1. п. 168.3 ст. 168. абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. ТОВ «АГРОФІРМА БЕРЕГИНЯ» в частині несвоєчасного (після виплати доходу) перерахування до бюджету військового збору з доходів за надання в оренду земельних ділянок за 2020 рік в сумі - 47523.0 грн.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення
3.ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.
Оцінка Суду
4.Згідно із ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
6.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 272/07-17 від 15.11.2021 року, де у пункті «Пояснення особи» зазначено, що з порушенням згоден; витягом з акту документальної планової виїзної перевірки №3980/04-36-07-17-.32616934.
7.Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
8.Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
9.Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
10.З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
11.Таким чином, вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
12.Однак в силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
13.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
14.З урахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки дане правопорушення не є триваючим, тому вказана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
15.Крім того, виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи, оскільки закінчився на момент розгляду справи строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 163-4, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. С. Ступак