Справа № 202/7066/21
Провадження № 1-кс/202/5994/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
06 грудня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , як подана в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040640002005 від 09.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 189 КК України, -
У листопаді 2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040640002005 від 09.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 189 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що слідчим не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 12019040640002005, спрямовані на встановлення наявності чи відсутностів діях ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження, вимагання та замаху на умисне вбивство, зокрема, слідчим не було вжито заходів до зняття інформації з електронних інформаційних мереж з метою встановлення даних про телефонні з'єднання між абонентами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 24.07.2017 року та пізніше, не проведено впізнання свідком ОСОБА_10 ОСОБА_6 , який у день події забіг до кафе « ОСОБА_11 » за ОСОБА_7 та шукав там останнього.
Також вважає, що слідчий проігнорував показання обох потерпілих, які об'єктивно підтверджуються доказами, при цьому не спростувавши їх покази.
На думку представника потерпілих, сукупність доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, підтверджує причетність ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення.
Звертає увагу, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження послався на те, що допитані у справі свідки пояснили, що не бачили в руках ОСОБА_6 будь-якого предмету, а також відсутність згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_12 , що могло б свідчити про наявність прямого умислу на замах на вбивство, висновок експерта про те, що ніж, вилучений 26.07.2017 року, до холодної зброї не відноситься. Вважає, що вибіркові аргументи слідчого не відповідають дійсності.
Отже, з постановою слідчого адвокат не згодний, вважає її незаконною та необґрунтованою.
В судому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримали та наполягали на скасуванні постанови слідчого.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Вважала, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, прийнята відповідно до ст. 94 КПК України. Надала матеріали кримінального провадження № 12019040640002005 від 09.09.2019 року, а також письмові заперечення на скаргу представника потерпілих.
Слідчий суддя, заслухавши сторону, яка подала клопотання, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040640002005 від 09.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 189 КК України, за фактом замаху на умисне вбивство, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, вимагання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Постановою старшого слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 вересня 2021 року кримінальне провадження № 12019040640002005 від 09.09.2019 року було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 189 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування не було встановлено причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та передчасним, оскільки прийнято без всебічного та повного з'ясування обставин кримінального провадження.
Висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованим з точку зору фактичних обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу, що діючим кримінальним процесуальним законодавством на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов'язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов'язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не провів усі необхідні слідчі (розшукові дії), направлені на встановлення істини, зокрема з'ясування участі та ролі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки потерпілий прямо наполягає на тому, що ОСОБА_6 разом з іншими особами брав участь у вчиненні щодо нього протиправних дій, і ці доводи належними доказами не спростовані.
Відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатися законною.
Враховуючи вищенаведене, скаргу необхідно задовольнити та постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040640002005 від 09.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 189 КК України, скасувати, що є підставою для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040640002005 від 09.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 189 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1