Ухвала від 09.12.2021 по справі 178/1324/19

№ 178/1324/19

№ 1-кп/207/104/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Кам'янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам'янське кримінальні провадження № 12019040000000472 , № 12019040000000829 , № 12019040000000818 відносно :

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 289 КК України 2001 року ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 289 КК України 2001 року ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 3 ст. 289 КК України 2001 року ,

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 9 грудня 2021 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу .

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів , за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі , раніше не судимий , перебував у розшуку , не працює , не має міцних соціальних зв'язків , на даний час по справі не допитані обвинувачені . Потерпіла ОСОБА_15 заявила про існування загрози її життю та життю інших потерпілих у разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою . Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків , вірогідність його переховування від суду. Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою .

Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину . Суд визнає , що , враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_14 обвинувачень , можливо вважати , що такий ризик існує .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

УХВАЛИВ

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 лютого 2022 року .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший альтернативний запобіжний захід відмовити .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_14 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3