Справа № 199/9310/21
(3/199/4877/21)
іменем України
10 грудня 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої,
за ст. 173 КУпАП,
18 листопада 2021 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 ,за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що зазначені події не пам'ятає. Припустила, що це був той випадок, коли вони з подругою палили у приміщенні магазину, через що сталася сварка з працівниками магазину.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
?рапортом чергової частини ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано, факт звернення на лінію «102» з приводу того, що ОСОБА_1 вчинила конфлікт та палила у приміщенні магазину;
?письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій остання просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка вчинила відносно неї дрібне хуліганство;
?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що 18 листопада 2021 року приблизно о 18 год. 40 хв. перебувала на робочому місці у магазині «VARUS» за адресою: АДРЕСА_2 , коли до магазину прийшла колишня працівниця ОСОБА_1 та почала виражатися на її адресу нецензурною лайкою та некоректно себе поводити, перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
10.12.2021