Справа № 357/11851/21
3/357/6023/21
06 грудня 2021 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
21.09.2021 о 04:45 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Молодіжна, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №150609 від 21.09.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 21.09.2021 о 04:45 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Молодіжна, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, не був обачним за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, унаслідок чого здійснив наїзд на штучні посадження та пошкодив бордюру поруч із кафе «Вернісаж», чим завдав власнику матеріальних збитків.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №288588 від 21.09.2021 за ст. 124 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 №357/11851/21 за ч.2 ст.130 КУпАП та №357/11852/21 за ст.124 КУпАП, об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 20.09.2021 він перебував на святкуванні, де вживав алкогольні напої, після чого попросив малознайому тверезу особу щоб той підвіз його додому. По дорозі додому водій не справився з керуванням та вчинив ДТП. Він у цей час сидів на пасажирському сидінні. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп'яніння, то працівники поліції відразу до нього «причепилися». Водій, що був за кермом побоявся відповідальності за дорожньо-транспорту пригоду , тому вирішив «повісити» вину на нього. Він 2-3 рази продував драгер, але прилад не спрацьовував, на 4-й раз він відмовився. Стверджує, що він не повинен був проходити огляд, оскільки був пасажиром, а не водієм транспортного засобу. Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, оскільки справа перебуває в суді апеляційної інстанції і рішення ще не ухвалено.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
У відповідності до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія
транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Диспозицією частини 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення повторного протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду даної справи суддею встановлено, що 21.09.2021 о 04:45 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Митрофанова ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався без увімкненого ближнього світла фар у зв'язку з чим, був переслідуваний екіпажем поліцейських «Комета 0104» з метою його зупинення. При повороті на вул. Молодіжна, 17, ОСОБА_1 не був обачним за кермом, не дотримався безпечної швидкості рух, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив наїзд на штучні насадження та пошкодив бордюру поруч із кафе «Вернісаж». Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено в нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Транспортний засіб було евакуйовано та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 у справі №357/4484/21 №/357/2644/21, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення 27.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Станом на час вчинення нового адміністративного правопорушення - 21.09.2021 вказана постанова законної сили не набрала.
Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП встановлена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №150609 від 21.09.2021 за ч.2 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288588 від 21.09.2021 за ст. 124 КУпАП;
рапортом поліцейського Надії Замостян від 21.09.2021 про те, що під час несення служби в ніч з 20.09.2021 на 21.09.2021 екіпажем Комета 0104 в складі лейтенанта поліції Вакуленка В.С. та капрала поліції ОСОБА_3 було помічено транспортний засіб «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , який о 04-45 год рухався по вул. Митрофанова без увімкненого ближнього світла фар. Було прийнято рішення про переслідування транспортного засобу з метою зупинення. Водій вказаного транспортного засобу при повороті праворуч не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді насадження (клумби). Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки було встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 було евакуйовано на спеціальний майданчик.
актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп'яніння виявлені ОСОБА_1 та відмова від проходження огляду;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Білоцерківська міська лікарня №4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.09.2021 про те, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився;
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.09.2021 (а.с.7) транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 для його доставлення на спеціальний майданчик прийняв ФОП « ОСОБА_6 »;
схемою місця ДТП від 21.09.2021, на якій, серед іншого, зображено розташування транспортного засобу після зіткнення та видимі механічні пошкодження;
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.09.2021, з якого вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 на тимчасове зберігання прийняв ФОП « ОСОБА_6 »;
- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 21.09.2021 (а.с.3) з яких убачається, що 21.09.2021 о 05-00 год. він сидів на пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілем керував ОСОБА_8 , після чого сталося ДТП. Водій був з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
- наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 21.09.2021 о 04-45 год. під час патрулювання був помічений транспортний засіб «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався без ввімкнених фар в темну пору доби. Було вирішено зупинити вказаний транспортний засіб для перевірки. Увімкнувши синій та червоний проблисковий маячок поліцейський автомобіль рухався за вказаним автомобілем, при повороті праворуч з вул. Митрофанова на вул. Молодіжну не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюр та штучні насадження - клумбу біля кафе «Вернісаж». Він підійшовши до автомобіля та побачив, що за кермом сидів, як потім було встановлено, ОСОБА_8 . На пасажирському сидінні сидів його знайомий. Коли ОСОБА_8 вийшов з автомобіля він побачив, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_8 відразу почав говорити що він не водій. На пропозицію пройти огляд на визначення стану спяніння ОСОБА_1 не відразу погодився, згодом погодившись не продував достатнього об'єму повіртя, для того щоб прилад спрацював. Такі його дії були розцінені як відмова від проходження огляду на визначення стану сп'яніння. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. Зазначає, що ОСОБА_1 вдруге керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому з метою уникнення відповідальності почав перекладати винуватість на пасажира свого автомобіля. Пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на місці ДТП дав пояснення про те, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано автомобіль після вчинення ДТП, ОСОБА_1 , який перебуває із явними ознаками алкогольного сп'яніння та інший молодий чоловік. ОСОБА_1 говорить про те, що він не водій, і що водієм є інший молодий чоловік, на якого вказав. На запитання поліцейського присутній на відеозаписі молодий чоловік повідомив, що він не є водієм транспортного засобу. Після цього ОСОБА_10 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на що він відмовлявся, вказуючи на те, що він не є водієм. Згодом ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу драгер, але не задував достатнього об'єму повітря, через що прилад не спрацьовував.
Обставини, що підтверджуються показаннями свідків узгоджуються з іншими доказами у справі, тому вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності у тому числі відеозаписом.
Досліджені судом докази на переконання судді є належними, допустимими та достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Біла Церква Київської області по вул. Молодіжна, 17, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив ДТП та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку.
Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортними засобами на місці ДТП та в судовому засіданні суддею до уваги не приймаються та розцінюються як обраний ним спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.
Суддею встановлено, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 поліцейськими були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкції та Порядку.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.
Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.
Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння; за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є більш серйозним, оскільки за його вчинення встановлено більш суворий захід адміністративного стягнення, ніж правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідност.40-1КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 грн., що становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1,ч.3, ст.126, ч. 1 ст.130, ст.221, ст.284КУпАП та ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454.00 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА