Справа №295/15716/21
1-кс/295/7528/21
07.12.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №12021065400000459 від 19.03.2021, -
До Богунського районного суду м. Житомира 29.11.2021 р. надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України. В обгрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 вказав, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021065400000459 від 19.03.2021 р., по підозрінню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 342 КК України. Так, 30.06.2021 р. слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 йому, ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру від 30.06.2021 р. про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 342 КК України.
Згідно з текстом оголошеної підозри він, ОСОБА_3 , підозрюється в наступному. В невстановлений слідством день, час та місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на придбання психотропної речовини - амфетаміну, обіг якої обмежено. Тоді ж ОСОБА_3 , придбав в невстановленому слідством інтернет магазині вищевказану психотропну речовину вагою не менше 0,924 г.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_3 поклав вищевказану речовину, до одягненої на ньому сумки, де почав її незаконно зберігати та переносити при собі невстановленими вулицями м. Житомира до 14.51 год. 19.03.2021 р.
Так, 19.03.2021 р. о 15.49 год. за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 78, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено 2 зіп-пакети всередині яких знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін массою: 0,924 грм., які він зберігав без мети збуту.
В подальшому маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в невстановлений слідством день час та місці, але не пізніше 18.06.2021 р. ОСОБА_3 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою не менше 0,7254 г. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на збут психотропної речовини ОСОБА_3 , перевіз дану речовини в своєму атомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf» д. н. з. НОМЕР_1 , до будинку № 44 по вул. Довженка в м. Житомирі де в подальшому в невідомий спосіб збув дану психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,7254 г. яку в період часу з 01.30 год. по 01.56 год. було виявлено та вилучено за вищевказаною адресою.
Також, за вищевказаних обставин під час спроби затримати ОСОБА_3 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, одягнений в цивільний одяг, виконує свої службові обов'язки та перебуваючий на службовому автомобілі, ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції зупинитися та заспокоїтись, раптово, своїм автомобілем марки ««Volkswagen» моделі «Golf» д. н. з. НОМЕР_2 наніс декілька ударів в службовий автомобіль в якому знаходився ОСОБА_6 , таким чином чинив опір працівникові правоохоронного органу, під час виконанням ним службових обов'язків.
В подальшому 18.06.2021 р. з 02.15 год. по 07.56 год. у приміщенні будинку АДРЕСА_1 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено обладнання та речовини які своїм складом та виглядом подібні до тих, що призначені для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, а саме: два пластмасові стаканчики ємкістю 200 грм. із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та обрізок горловини пляшки із речовиною жовтого кольору, скляні колби різних ємкостей, дві скляні колби та скляний градусник, два шприца об'ємом 20 міліграм із нашаруванням речовини білого кольору та відрізок горловини пластмасової пляшки на горловині якої знаходиться дві скляні трубки закріплені резинкою із нашаруванням речовини білого кольору, трьох літрова скляна банка із червоною рідиною та осадком на дні, літрова банка із червоною рідиною та осадком на дні, літрова банка із червоною рідиною та осадком на дні, літрова банка із жовтою рідиною та осадком на дні, літрова банка із жовтою рідиною та осадком на дні, банка із жовтою рідиною та осадком на дні, літрова банка із білою рідиною та осадком на дні, півлітрова банка із червоною рідиною та осадком на дні, півлітрова банка із рожевою рідиною, півлітрова банка із ватними тампонами в середині, півлітрова банка із жовтою рідиною та осадком на дні, пластикова літрова ємкість ізопропілового спирту, оцтова кислота ємкістю 1 л., спирт ізопропіловий в ємкості 1 л., електроліт для кислотних акумуляторів із рідиною близько 200 грам, 27 предметів зовні схожі на колби, зворотній холодильник (скляний) який згідно літературних даних використовується для охолодження психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, металева банка з під кави із написом «Нескафе класік» в середині якої знаходиться подрібнена рослинна маса зеленого кольору зовні схожою на наркотичний засіб-канабіс, 5 літрова каністра в якій знаходиться оцтова кислота об'ємом півлітра, 5 літрова каністра із прозорою рідиною, 1 літрова ємкість із прозорою рідиною яка являє собою прекурсор - сірчану (сульфатну) кислоту масова частка якої становить 48%, та частини скляного стакана з носиком та ручкою із нашаруванням на внутрішній поверхні психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, паперові згортки просочені речовиною світло-рожевого кольору, яка є психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін, велику кількість предметів та зіп-пакетів із нашаруванням на поверхні речовини білого кольору, 1 (один) зіп-пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору, яка у своєму складі схожа на прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен який направлено на експертне дослідження, який використовується для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, електронні ваги та дзеркало із нашаруванням на поверхнях психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, скляну трубку яку використовують у приладах для отримання та збирання газів із нашаруванням на поверхнях речовини білого кольору, які в подальшому направлено для проведення судової експертизи.
Окрім цього в ході обшуку було вилучено скляна плоскодонна колба, яка використовується для роботи пов'язаної з органічним синтезом, саме для приготування розчинів, фільтрування, випарювання; два скляні зворотні кулькові холодильники, які призначені для концентрації парів рідини при нагріванні (кип'ятінні), 2 (дві) скляні колби, прозора безбарвна рідина, що знаходиться у пляшці із темного скла з етикеткою із написом «азотна кислота ч...», містить нітратну кислоту(реагент в органічному й неорганічному синтезі згідно літературних даних може використовуватися для рафінування, екстракції або інших дій, в результаті яких відбувається перетворення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів на готові до використання форми наркотичних засобів чи психотропних речовин, наприклад, при виділенні та рафінуванні амфетаміну дані предмети та речовини направлено для проведення судової експертизи.
Крім цього 18.06.2021 р. в період часу з 11.05 год. по 11.42 год. в ході обшуку в автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf» д. н. з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_3 було виявлено та вилучено, паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, 6 пластикових карт, полімерну трубку, пластикову колбу із нашаруванням речовини білого кольору та електронні ваги із нашаруванням речовини білого кольору які направлено для проведення судових експертиз.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає наявність в діях ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 342 КК України.
Разом з тим, скаржник вказує, що органом досудового слідства, протягом восьми місяців, з дня внесення до ЄРДР кримінального провадження № 12021065400000459 від 19.03.2021 р. та п'яти місяців з дня пред'явлення підозри, 30.06.2021 р. до суду було направлено два клопотання про проведення обшуку в автомобілі «Volkswagen» моделі «Golf» д. н. з. НОМЕР_1 та накладення арешту на речі та предмети, вилучені під час обшуку за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Вказані клопотання залишені судом без задоволення але при цьому органом досудового слідства вказані клопотання вказуються як належні та допустимі докази.
В судовому засіданні 02.12.2021 р., 07.12.2021 р. скаржник та захисник наполягали на задоволені скарги, посилаючись на надані суду документи.
Прокурор, під час першого засідання 02.12.2021 р. заперечував проти задоволення скарги та заявив клопотання оголосити перерву з метою направлення до суду матеріалів кримінального провадження № 12021065400000459 від 19.03.2021 р. Судом клопотання прокурора було задоволено та оголошено перерву на 07.12.2021 р. на 11.30 год. 07.12.2021 р. прокурор в судове засідання не з'явився, матеріали кримінального провадження № 12021065400000459 від 19.03.2021 р. суду не направив але електронною поштою направив суду клопотання про перенесення слухання скарги. (а. с. 135-136).
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021065400000459 від 19.03.2021 р., по підозрінню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 342 КК України.
30.06.2021 року слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру від 30.06.2021 року ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 342 КК України.
Згідно з оголошеної підозри ОСОБА_3 , вбачається наступне:
В невстановлений слідством день, час та місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на придбання психотропної речовини - амфетаміну, обіг якої обмежено. Тоді ж ОСОБА_3 , придбав в невстановленому слідством інтернет магазині вищевказану психотропну речовину вагою не менше 0,924 г. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_3 поклав вищевказану речовину, до одягненої на ньому сумки, де почав її незаконно зберігати та переносити при собі невстановленими вулицями м. Житомира до 14.51 год. 19.03.2021 р.
Так, 19.03.2021 р. о 15.49 год. за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 78, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено два зіп-пакети всередині яких знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін массою: 0,924 грм., які він зберігав без мети збуту.
В подальшому маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення, з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в невстановлений слідством день час та місці, але не пізніше 18.06.2021 р. ОСОБА_3 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою не менше 0,7254 грм. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на збут психотропної речовини ОСОБА_3 , перевіз дану речовини в своєму атомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf» д. н. з. НОМЕР_1 , до будинку № 44 по вул. Довженка в м. Житомирі де в подальшому в невідомий спосіб збув дану психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,7254г. яку в період часу з 01.30 год. по 01.56 год. було виявлено та вилучено за вищевказаною адресою.
Також, за вищевказаних обставин під час спроби затримати ОСОБА_3 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, одягнений в цивільний одяг, виконує свої службові обов'язки та перебуваючий на службовому автомобілі, ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції зупинитися та заспокоїтись, раптово, своїм автомобілем марки ««Volkswagen» моделі «Golf» д. н. з. НОМЕР_2 наніс декілька ударів в службовий автомобіль в якому знаходився ОСОБА_6 , таким чином чинив опір працівникові правоохоронного органу, під час виконанням ним службових обов'язків.
В подальшому 18.06.2021 р. з 02.15 год. по 07.56 год. у приміщенні будинку АДРЕСА_1 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено обладнання та речовини які своїм складом та виглядом подібні до тих, що призначені для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, а саме: два пластмасові стаканчики ємкістю 200 грм. із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та обрізок горловини бутилки із речовиною жовтого кольору, скляні колби різних ємкостей, дві скляні колби та скляний градусник, два шприца об'ємом 20 міліграм із нашаруванням речовини білого кольору та відрізок горловини пластмасової пляшки на горловині якої знаходиться дві скляні трубки закріплені резинкою із нашаруванням речовини білого кольору, трьох літрова скляна банка із червоною рідиною та осадком на дні, літрова банка із червоною рідиною та осадком на дні, літрова банка із червоною рідиною та осадком на дні, літрова банка із жовтою рідиною та осадком на дні, літрова банка із жовтою рідиною та осадком на дні, банка із жовтою рідиною та осадком на дні, літрова банка із білою рідиною та осадком на дні, півлітрова банка із червоною рідиною та осадком на дні, півлітрова банка із рожевою рідиною, півлітрова банка із ватними тампонами в середині, півлітрова банка із жовтою рідиною та осадком на дні, пластикова літрова ємкість ізопропілового спирту, оцтова кислота ємкістю 1 л., спирт ізопропіловий в ємкості 1 л., електроліт для кислотних акумуляторів із рідиною близько 200 грм., 27 предметів зовні схожі на колби, зворотній холодильник (скляний) який згідно літературних даних використовується для охолодження психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, металева банка з під кави із написом «Нескафе класік» в середині якої знаходиться подрібнена рослинна маса зеленого кольору зовні схожою на наркотичний засіб-канабіс, 5 літрова каністра в якій знаходиться оцтова кислота об'ємом півлітра, 5 літрова каністра із прозорою рідиною, 1 літрова ємкість із прозорою рідиною яка являє собою прекурсор - сірчану (сульфатну) кислоту масова частка якої становить 48%, та частини скляного стакана з носиком та ручкою із нашаруванням на внутрішній поверхні психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, паперові згортки просочені речовиною світло-рожевого кольору, яка є психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін, велику кількість предметів та зіп-пакетів із нашаруванням на поверхні речовини білого кольору, 1 (один) зіп-пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору, яка у своєму складі схожа на прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен який направлено на експертне дослідження, який використовується для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, електронні ваги та дзеркало із нашаруванням на поверхнях психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, скляну трубку яку використовують у приладах для отримання та збирання газів із нашаруванням на поверхнях речовини білого кольору, які в подальшому направлено для проведення судової експертизи.
Окрім цього в ході обшуку було вилучено скляна плоскодонна колба, яка використовується для роботи пов'язаної з органічним синтезом, саме для приготування розчинів, фільтрування, випарювання; два скляні зворотні кулькові холодильники, які призначені для концентрації парів рідини при нагріванні (кип'ятінні), 2 (дві) скляні колби, прозора безбарвна рідина, що знаходиться у пляшці із темного скла з етикеткою із написом «азотна кислота ч...», містить нітратну кислоту(реагент в органічному й неорганічному синтезі згідно літературних даних може використовуватися для рафінування, екстракції або інших дій, в результаті яких відбувається перетворення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів на готові до використання форми наркотичних засобів чи психотропних речовин, наприклад, при виділенні та рафінуванні амфетаміну дані предмети та речовини направлено для проведення судової експертизи.
Крім цього 18.06.2021 р. в період часу з 11.05 год. по 11.42 год. в ході обшуку в автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf» д. н. з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_3 було виявлено та вилучено, паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, 6 пластикових карт, полімерну трубку, пластикову колбу із нашаруванням речовини білого кольору та електронні ваги із нашаруванням речовини білого кольору які направлено для проведення судових експертиз.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає наявність в діях ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 342 КК України. (а. с. 12-16).
Разом з тим, під час розгляду скарги, судом було встановлено, що обставини викладені в повідомленні про підозру повністю та беззаперечно спростовуються виходячи із наступного.
Так, орган досудового розслідування у пред'явленій ОСОБА_3 підозрі від 30.06.2021 р. стверджує, що останній при вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 307, 309 та 342 КК України, використовував у своїй злочинній діяльності автомобіль марки «Volkswagen», модель «Golf», 2010 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
18.06.2021 р. в рамках розслідування даного кримінального провадження співробітниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (зокрема слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ) було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Volkswagen», модель «Golf», 2010 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході проведення даного невідкладного обшуку, було виявлено та вилучено предмети, речі та сам вказаний автомобіль марки «Volkswagen», модель «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який (як вбачається із матеріалів судової справи № 295/8006/21) було поміщено на штраф-майданчик, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.
В подальшому, слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , було направлено до Богунського районного суду м. Житомира клопотання про проведення обшуку у житлі або іншому володінні особи від 18.06.2021 р. У даному клопотанні, орган досудового слідства просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Golf», д. н. з. НОМЕР_1 , який був проведений, як невідкладний випадок 18.06.2021 р.
З описової частини вказаної ухвали свідчить: «…19.03.2021 р. було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено в подальшому вилучено два зіп пакети в середині, яких знаходилась біла порошкоподібна маса, по результатами експертизи дана порошкоподібна маса являється психотропною речовиною «амфетаміном». 18.06.2021 р. відбувалася слідча (розшукова) дія - оперативна закупка, після збуту психотропної речовини ОСОБА_3 , намагався втекти на автомобілі марки «Volkswagen Golf», д. н. з. НОМЕР_1 д. р. н. НОМЕР_1 . Після чого даний автомобіль було виявлено та в порядку крайньої невідкладності, було проведено обшук, в ході якого вилучено зазначений вище перелік речей. Клопотання обґрунтовано тим, що існували достатні відомості, що вказують на досягнення мети обшуку, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також про невідкладність проведення зазначеної слідчої дії та наявності підстав для проникнення в інше володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, та зважаючи на те, що речі мають суттєве значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Для розгляду клопотання ані слідчий ані прокурор 23.04.2021 р., 24.06.2021 року не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до частин 1,2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту положень ст. 234 КПК України слідує, що в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням яке розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
КПК України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про проведення обшуку сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
При цьому, законодавець чітко визначає короткий термін розгляду клопотання та вимагає, щоб під час розгляду клопотання про проведення обшуку мають бути присутні слідчий або прокурор. З чого не передбачено розгляд клопотання за їх відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Проте, ані слідчий ані прокурор не з'явились для розгляду поданого клопотання, причини неявки не повідомляли, що може свідчити про небажання підтримати подане клопотання та довести обставини, на які посилаються у клопотанні, не обгрунтувано підстави, порядок та необхідність проведення невідкладно відповідної слідчої дії в межах вказаного кримінального провадження.
За таких обставин, неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, є підставою для відмови в задоволенні клопотання…»
За результатами розгляду вказаного клопотання, 24.06.2021 р. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/8006/21, було відмовлено у задоволенні клопотання щодо надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Golf», д. н. з. НОМЕР_1 . (а. с. 43-44).
Таким чином, враховуючи що Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24.06.2021 р. у справі № 295/8006/21, було відмовлено у задоволенні клопотання щодо надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Golf», д. н. з. НОМЕР_1 , слід вважати, що сам вилучений автомобіль, а також предмети та речі, які були виявлені та вилучені у даному автомобілі, не можуть являтися доказами у даному кримінальному провадженні, а сам вказаний автомобіль має невідкладно та негайно бути повернутий ОСОБА_3 (як фактичному користувачу та його розпоряднику).
Відповідно до відповіді Богунського районного суду м. Житомира за № 295/8006/21 від 11.10.2021 р. на адвокатський запит захисника підозрюваного ОСОБА_3 (адвоката ОСОБА_4 ) вбачається, що Ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021 р. у справі № 295/8006/21 (згідно якої було відмовлено у задоволенні клопотання щодо надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Golf», д. н. з. НОМЕР_1 , була направлена судом на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та отримана останніми. (а. с. 102).
Окрім того, орган досудового розслідування у пред'явленій ОСОБА_3 підозрі від 30.06.2021 р. стверджує, що в ході проведення досудового розслідування, а саме 18.06.2021 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , у приміщенні будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено належне ОСОБА_3 обладнання та речовини, які своїм складом та виглядом подібні до тих, що призначені для виготовлення психотропної речовин.
Однак, як вбачається із матеріалів судової справи № 295/8003/21, прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , було направлено до Богунського районного суду м. Житомира клопотання про накладення арешту на майно від 18.06.2021 р., а саме на предмети та речі, які були вилучені в ході проведення обшуку 18.06.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами розгляду вказаного клопотання, 24.06.2021 р. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/8003/21, вищевказане клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні № 12021065400000459 від 19.03.2021 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, та при цьому встановлено судом строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали. (а. с. 51-53).
Зокрема, як вбачається з Ухвали Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/8003/21, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б підтверджували, що вилучені речі та предмети належать ОСОБА_3 .
При цьому, як вбачається із матеріалів судової справи № 295/8003/21, вказані недоліки прокурором не були усунуті та як наслідок арешт на тимчасово вилучене майно, судом не було накладено.
Таким чином, враховуючи, що на вилучене майно в ході проведення обшуку 18.06.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , не було накладено арешт, а орган досудового розслідування не надав суду жодних доказів, про те що вилучені предмети та речі належать ОСОБА_3 , тому слід прийти до висновку, що орган досудового розслідування безпідставно посилався у підозрі від 30.06.2021 р. як на доказ вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .
Відповідно до відповіді Богунського районного суду м. Житомира за № 295/8003/21 від 05.10.2021 р. на адвокатський запит захисника підозрюваного ОСОБА_3 (адвоката ОСОБА_4 ) вбачається, що Ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021 р. у справі № 295/8003/21, була направлена судом на адресу Житомирської окружної прокуратури та отримана останнім. При цьому, у даній відповіді зазначено, що станом на 05.10.2021 р. повторно дане клопотання з усуненими недоліками на адресу суду не надходило. (а. с. 123 )
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 Кодексу: повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 276 КПК України чітко та вичерпно визначено випадки повідомлення про підозру, яке обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що описані вище факти та докази якими апелює орган досудового слідства оголошуючи підозру не можуть вважатися допустимими, що підтверджуються беззаперечними доказами, наданими стороною захисту.
В постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 серпня 2020 р. в справі N 200/13490/15, зазначається, що повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування (постанова), що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.
Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України, яка має назву «Повідомлення про підозру» та складається з статей: «Випадки повідомлення про підозру» (стаття 276); «Зміст письмового повідомлення про підозру» (стаття 277); «Вручення письмового повідомлення про підозру» (стаття 278); «Зміна повідомлення про підозру» (стаття 279).
В постанові від 25.11.2020 р. в справі № 627/927/19 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 3, 22, 36, 276-278 КПК України, дає підстави для висновку, що здійснення повідомлення про підозру врегульовано імперативними нормами, які вичерпно, точно і однозначно визначають як форму встановленої для цього правової процедури (порядку), так і її зміст.
Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.
Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Кримінальний процесуальний кодекс України оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.
Повідомлення про підозру, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».
Тобто, під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.
Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Стандарт «достатніх підстав (доказів)» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.
Слідчий суддя в ході розгляду скарг на повідомлення про підозру не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру докази були достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Фактичною підставою для повідомлення про підозру є безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.
Для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь-які сумніви щодо того, що: 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.
Водночас, слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали сторони обвинувачення, в тому числі, повідомлення про підозру, з урахуванням вищенаведеного, приходить до висновку, що за змістом письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вбачається наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, а наведені в повідомленні обставини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими матеріалами.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Так, згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Крім того суд звертає увагу на диспозицію ч. 3 ст. 306 КПК України яка передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, оскільки повідомлення про підозру, яке складено за відсутності достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене 30.06.2021 р., в рамках кримінального провадження № 12021065400000459 від 19.03.2021 р., у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 342 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно пункту 1 Розділу 5 Глави II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Положення), затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, облік осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором шляхом внесення відомостей до Реєстру після: складання повідомлення про підозру (стаття 277, частина перша статті 298-4 КПК України); вручення (дата та час) повідомлення про підозру (стаття 278, частина друга статті 298-4 КПК України).
Відповідно до ч. 3 Розділу 1 Глави І Положення, реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів.
Згідно абз. 4 ч. 1 Глави 1 Розділу 3 Положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру, зміну раніше повідомленої підозри - невідкладно.
Частиною 3 Розділу 8 Глави II Положення визначено, що редагування (зміна) відомостей у разі виявлення неточностей, технічних помилок або неповноти даних здійснюється Реєстратором у межах, визначених у розділі ІІІ цього Положення.
Враховуючи вищевикладене, відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене 30.06.2021 р., в рамках кримінального провадження № 12021065400000459 від 19.03.2021 р., у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 342 КК України, підлягають виключенню з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12021065400000459 від 19.03.2021 р.,
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №12021065400000459 від 19.03.2021, задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене 30.06.2021 р., в рамках кримінального провадження № 12021065400000459, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 342 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2021.
Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомир ОСОБА_1