Справа № 265/8051/21
Провадження № 3/265/2593/21
10 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік певними обмеженнями, серед яких заборона залишати житло за вибраним місцем проживання з 20:00 години до 04:00 години ранку наступної доби; обов"язок явки на реєстрацію в орган Національної поліції три рази на місяць. Для явки до органу поліції встановлені дні: 10,20,30 число кожного місяця.
Проте ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання без поважної причини після 20-00 години 29 вересня, 01, 05, 06 жовтня 2021 року; 30 вересня 2021 року не прибув на реєстрацію до органу поліції.
ОСОБА_1 судові повістки за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не отримує. Конверти повернуті поштовим відділенням з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Крім того, виклик ОСОБА_1 здійснювався через оголошення на офіційному порталі судової влади України, проте останній до суду не прибув з невідомих причин.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що у провадженні суду перебуває вказана справа, проте за викликом не прибув, станом її розгляду не цікавився.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення, копією ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполч Донецької області від 27 серпня 2021 року, копією розписки ОСОБА_1 про озняйомлення з обмеженнями адміністративного нагляду.
Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведеною дослідженими доказами.
Призначаючи порушнику стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, який раніше судимий, ступінь його вини, а також положення ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підстави наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої зазначеною статтею.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.
На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: