Справа № 704/961/21
Провадження № 3/698/650/21
09 грудня 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Черкаського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495525 від 30.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , 29.10.2021 року о 20-00 год. в с. Павлівка Перша керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою технічного приладу - газоаналізатора Alcotest 6810 з результатом 0,99‰.
ОСОБА_1 повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягається до адміністративної відповідальності, участь особи, щодо якої складено протокол в судовому засіданні не є обов'язковою, ОСОБА_1 процесуальний обов'язок щодо явки в судове засідання не виконав, заяв з процесуальних питань не надіслав, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне провести судове засідання за його відсутності.
Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до наданого працівниками поліції відеозапису, коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, то із відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував пройти такий огляд, та продув газоаналізатор Alcotest 6810 з результатом 0,99‰. Натомість на відеозаписі не зафіксовано зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , так само як і не зафіксовано яким саме транспортним засобом керував останній. У той же час, з наданої роздруківки тестування на алкоголь ОСОБА_1 вбачається, що останній проходив тест на алкоголь 30.10.2021 року об 11-09 год., що не узгоджується з часом та місцем вчиненого адмінправопорушення, яке відповідно до протоколу серії ДПР18 № 495525 від 30.10.2021 року мало місце 29.10.2021 року о 20-00 год.
За таких обставин, роздруківка тестування на алкоголь (а.с.1), яка фіксує стан алкогольного сп'яніння, не може бути достатнім доказом винуватості за ч.1 ст.130 КУпАП, так як зазначений огляд водія безпідставно був проведений в інший день та час.
Таким чином, вказаний доказ свідчить, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, у зв'язку із чим вважається недійсним.
Суддя наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що належні та допустимі докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, судом такі докази під час розгляду справи не встановлені, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251,266, 283,284 КУпАП, судя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Катеринопільського районного суду О.І. Баранов