печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6412/20-п
14 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №425229, 04.02.2020 о 08 год. 13 хв. в м. Києві, на бульварі Л. Українки, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
На адресу суду надійшли письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №425229 від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в яких зазначено наступне.
Схема ДТП не містить відомостей, що саме з вини ОСОБА_1 трапилось зіткнення, адже на схемі пригоди працівниками поліції не встановлено ключового моменту, який визначає винну особу, а саме в якій смузі руху сталось зіткнення, що є суттєвим доказом у справі, оскільки якби ОСОБА_1 перестроювався, то його автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходився б у п'ятій смузі руху, а після зіткнення автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться в четвертій смузі руху (по якій водій рухався постійно), а автомобіль Honda Accord д.н.з., НОМЕР_4 , в п'ятій смузі, що відображено у схемі пригоди.
Крім того, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не розкрито суті адміністративного правопорушення, не зазначені конкретні дії або бездіяльність особи, що ніби-то скоїла правопорушення, а саме: не вказано у якій спосіб, ОСОБА_1 , рухаючись попереду автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись у одній смузі, не змінюючи напрямку руху, задньою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення з передньої частиною авто Honda Accord.
Таким чином, на думку ОСОБА_1 , справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання з'явилася особа, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Євстратенко С. Ю. та підтримали позицію, викладену у долучених раніше письмових запереченнях.
Водій автомобіля Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з'явився, жодних заяв по суті справи на надсилав.
Проте, в матеріалах справи містяться письмові пояснення останнього, в яких він зазначає, що, рухаючись по бульв. Лесі Українки зі сторони вул. М. Бойчука в сторону М. Задніпровського, зіштовхнувся із автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що він рухався у лівій смузі, не перевищуючи швидкості і не порушуючи ПДР. Після світлофора, що на перетині бульв. Л. Українки із вул. Д. Маккейна, з двору почав рух автомобіль Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без увімкнених світлових покажчиків повороту, чим самим і спровокував ДТП. При виїзді із двору він одразу раптово вирішив зайняти лівий ряд, але ніяким чином не дав зрозуміти свої наміри. На думку ОСОБА_2 саме дії ОСОБА_1 спровокували ДТП.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №425229 та додані до нього матеріали, дослідивши заперечення, надані водієм автомобіля Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
На долученій до протоколу схемі ДТП автомобіль Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано в п'ятій смузі руху, а автомобіль Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , - в четвертій смузі руху.
Як стверджує водій автомобіля Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_2 , в долучених до протоколу письмових поясненнях, він рухався в крайній лівій смузі руху (тобто п'ятій). Водій автомобіля Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стверджує, що він рухався в четвертій смузі руху, не змінюючи рядність.
В свою чергу місце зіткнення на схемі ДТП зафіксовано в четвертій смузі руху, або ж на розділовій лінії дорожньої розмітки між п'ятою та четвертою смугою.
Розташування автомобіля Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі не дозволяє дійти висновку, що вказаний автомобіль мав намір зайняти крайню ліву смугу руху.
Інші докази в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та достатніми доказами наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько