печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41607/21-п
15 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Голови правління громадської організації садівницьке товариство «Радар», громадянина України, працюючого за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35,
- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
25.04.2021 адвокат Кваша М. М. для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся з адвокатським запитом до голови правління громадської організації садівницьке товариство «Радар» ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Листом від 30.04.2021 за підписом голови правління ГО садівницьке товариство «Радар» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кваши М. М. було відмовлено. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит мотивована тим, що адвокатський запит не завірено печаткою адвоката.
Така відмова є неправомірною. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Таким чином, вимоги завірення печаткою підпису адвоката, у чинному законодавстві України відсутні.
Отже, в діях голови правління ГО садівницьке товариство «Радар» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Жодних заяв на адресу суду не надсилалося.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00184 від 27.07.2021.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00184 від 27.07.2021 вбачається у діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Так, в чинному законодавстві України відсутні будь-які вимоги щодо обов'язкового засвідчення адвокатського запиту печаткою адвоката. До того ж, до адвокатського запиту, як того вимагає закон, було надано засвідченні копії: ордеру серії КС № 670713, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1361/10, виданого громадянину ОСОБА_2 , договору про надання правової допомоги № 8/21 від 23.04.2021р.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме даними, що містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00184 від 27.07.2021;
-копії адвокатського запиту ОСОБА_2 від 25.04.2021 із додатками із підписом ОСОБА_1 про особисте отримання вказаного адвокатського запиту;
-копії відповіді від 30.04.2021 на адвокатський запит із копією конверту зі штампом відправлення від 05.05.2021.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.
Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалів долучених до нього, ОСОБА_1 отримав адвокатський запит адвоката Кваши М. М. 25.04.2021. Неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит була надіслана на адресу адвоката Кваши М. М. 05.05.2021. Так, адміністративне правопорушення було вчинене - 05.05.2021 року.
Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько