03.10.07р.
Справа № 16/238-07(32/245-07(10/365-06))
За позовом Приватного підприємства "Дніпродріт", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДоНа", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 306 995 грн. 30 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: Афанасьєв Р.Г.- представник, дов. від 21.11.06р.;від відповідача: Трубкін К.Л.- представник, дов. від 28.09.07р.
Позивач просить стягнути з відповідача 1 306 995 грн. 30 коп. - боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу та 3% річних з простроченої суму, який виник внаслідок невиконня відповідачем умов договору підряду від 25.07.2001р. №1.
Відповідач у відзиві на позов (вх.№21535 від 05.12.06р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - з 01.01.2003р. сплив трок дії договору підряду від 25.07.2001р. №1 та перестали існувати підстави для виникнення цивільних прав та обов'язків по ньому; додаткова угода №1, якої строк дії договору підряду подовжується до 31.12.2004р., не є підставою для існування договірних відносин між позивачем та відповідачем, оскільки цю угоду укладено лише 03.01.2003р., тобто вже після закінчення строку дії договору; - акт виконаних робіт від 29.03.2004р. №3 та акт виконаних робіт від 01.04.2005р. №4/1, на які посилається Позивач обґрунтовуючи виконання робіт за договором підряду від 25.07.2001р. №1, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки ці акти складено щодо робіт з очищення ручним способом катанки від змазки та упаковку проволоки, в той час як предметом договору підряду від 25.07.2001р. №1 є роботи з волочіння проволоки, що за своїм технологічним процесом є різними видами робіт.
18.12.06р. позивач змінив та доповнив позовні вимоги (вх.№22438 від 18.12.06р.) та просить стягнути з відповідача 1 019 000 грн. 00 коп. - вартості виконаних робіт відповідно до актів здачі-приймання робіт від 29.03.2004р. №3 та від 01.4.2005р. №4/1.
Відповідач в запереченнях на зміни та доповнення до позову (вх.№22966 від 22.12.2006р.) зміни та доповнення до позову не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - посилання позивача на укладання договору від 25.07.2001р. №1 у спрощеній формі є безпідставними та надуманим; - строк виконання зобов'язань за договором підряду від 25.07.2001р. №1 не настав.
Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№16828 від 02.10.2007р.) в якому просить витребувати у відповідача оригінали листа відповідача від 06.04.2005р. №118, листа позивача №07/04 від 07.04.2005р. та Додаткової угоди від 06.04.2005р. №4 до Договору підряду від 25.07.2001р., а також докази їх надсилання та отримання позивачем, для їх огляду в судовому засіданні.
Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання позивача та витребувати у позивача оригінали листів.
У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відкласти розгляд справи на 30.10.2007р. на 17 год. 20 хв., каб.№ 7.
Відповідачу:
- оригінали листа відповідача від 06.04.2005р. №118, листа позивача від 07.04.2005р. №07/04 та додаткової угоди від 06.04.2005р. №4 до договору підряду, докази надсилання позивачу листа від 06.04.2005р. №118.
Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Згідно з оригіналом
Помічник судді А.М. Матевосян
Суддя
Т.В. Загинайко