Справа № 202/3278/21
Провадження № 6/202/171/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
22 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря Калантаєнко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у судових наказах у цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, вимоги якої обґрунтовані наступним. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська були видані судові накази по справі № 2-н-1694/09, за змістом яких з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» була стягнута заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11017499000 від 07.07.2006, в сумі 13 226, 35 грн., судовий збір в сумі 66, 13 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30, 00 грн., а загалом 13 322, 48 грн. Право вимоги за вище зазначеним кредитним договором неодноразово відступалося. Востаннє, 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» і заявником, за результатами торгів (аукціону), був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь заявника права вимоги за кредитним договором № 11017499000 від 07.07.2006.
Представник заявника надав суду заву про розгляд справи у його відсутність.
Боржники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що у відповідності до копії судових наказів від 02.09.2009 № 2-н-1694/09, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» була стягнута заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11017499000 від 07.07.2006, в сумі 13 226, 35 грн., судовий збір в сумі 66, 13 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30, 00 грн., а загалом 13 322, 48 грн. Судові накази набрали чинності 27.10.2009. Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 11017499000 від 07.07.2006, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , від ПАТ «Укрсиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».
11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та заявником за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019, був укладений Договір № 1369/К про відступлення прав вимоги.
Відповідно до п. 1ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, за змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 справа № 6-122цс13.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
В той же час, порушуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник не надав належних та допустимих доказів переходу до нього права вимоги всіх сум заборгованості зазначених у рішенні суду. З наданих доказів не можливо встановити суму грошових зобов'язань відповідачів, які згідно договору № 1369/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019 та додатку до нього, перейшли до заявника.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 183, 260-261, 263 ЦПК України,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у судових наказах у цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Г.О. Кухтін