Ухвала від 07.12.2021 по справі 908/6167/15

УХВАЛА

07 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/6167/15 (908/1348/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з'явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В.

про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021

у справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"; 2) Департаменту реєстрації послуг Запорізької міської ради

про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо права власності №3219 від 17.10.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 07.06.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №908/6167/15 (908/1348/20) задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) скасовано; рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2020 у даній справі залишено в силі.

12.11.2021 на електронну адресу Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. надійшла заява про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №908/6167/15 (908/1348/20).

Згідно з протоколом передачі судової раніше визначеному складу суду від 12.11.2021 для розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз'яснення постанови Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого (доповідача), Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021 заяву ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз'яснення постанови Верховного Суду від 05.10.2021 у справі 908/6167/15 (908/1348/20) залишити без руху; надано ліквідатору ТОВ "Константа" арбітражному керуючому Комаровій А.В. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1 135,00 грн та надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

25.11.2021 на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява вих. № 02-02/47 від 25.11.2021 про усунення недоліків, до якої долучено копію платіжного доручення № 24111 від 24.11.2021, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 135,00 грн за подання заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2021 заяву ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз'яснення постанови Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2021 року о 09 год. 55 хв.; витребувано із Господарського суду Запорізької області, Центрального апеляційного господарського суду том справи № 908/6167/15 (908/1348/20) за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"; 2) Департаменту реєстрації послуг Запорізької міської ради про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису щодо права власності №3219 від 17.10.2012, що містить оригінал постанови Верховного Суду від 05.10.2021.

06.12.2021 з Господарського суду Запорізької області до Верховного Суду надійшли матеріали справи у кількості 5 томів (70-74).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В., колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Ліквідатором ТОВ "Константа" арбітражним керуючим Комаровою А.В. подано заяву про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) в якій заявник зазначає, що вказана постанова є незрозумілою в частині що стосується висновків суду викладених в пункті 49 Постанови: "49. Відтак, відповідно до частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України особи, які здійснювали фінансування будівництва можуть вважатися власниками матеріалів і обладнання, які використовують в процесі будівництва."

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Верховний Суд зауважує, що ним як судом права, а не факту, не встановлювались жодні обставини справи, а розглядалось виключно питання щодо правильності (неправильності) застосування норм права.

Верховний Суд вважає, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій статтею 315 ГПК України. Її мотивувальна частина має вичерпні, чіткі, безумовні висновки, по суті перегляду судових рішень, з урахуванням вимог касаційної скарги, яких дійшов касаційний суд, зважаючи на встановлені судами фактичні обставини справи, з відповідним матеріально-правовим обґрунтуванням.

Крім того, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що може викликати труднощі чи ускладнює його виконання, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Зі змісту заяви ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз'яснення постанови не вбачається, що порушені у заяві питання стосуються його виконання. Питання, порушені заявником, є такими, що стосуються роз'яснення мотивів прийняття Судом постанови. А отже, зазначені вище питання жодним чином не впливають на виконання рішення суду у цій справі.

Враховуючи наведене та виходячи з положень статті 245 ГПК України, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20) слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. Г. Пєсков

Н. Г. Ткаченко