06 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/83/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О .А. - головуючий, Бакуліна С. В., Губенко Н. М.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,
за участю представників:
Офіс Генерального прокурора- Янківський С. В.,
Північно-східного офісу Держаудитслужби - не з'явився,
Безлюдівської селищної ради - не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіонбуд" - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021
(головуючий суддя - Барбашова С.В., судді - Попков Д.О., Стойка О.В.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2021
(суддя Шатерніков М.І.)
у справі за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області
в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби
до 1)Безлюдівської селищної ради, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіонбуд"
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору,
1. Виконуючий обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області (прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач) до Безлюдівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіонбуд" (відповідачі), в якій просить:
1) визнати недійсним рішення тендерного комітету Васищівської селищної ради у публічній закупівлі UА-2020-05-26-008129-b, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 17.06.2020;
2) визнати недійсним договір про закупівлю № 24-06-02 від 03.07.2020, укладений між Васищівською селищною радою та ТОВ "Легіонбуд", щодо виконання робіт з реконструкції Васищівського селищного клубу за адресою: вул. Орешкова, 45 смт. Васищеве Харківського району Харківської області з моменту його укладання, у тому числі, всі наявні додаткові угоди до нього.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення відкритих торгів з предметом закупівлі "Реконструкція Васищівського селищного клубу за адресою: вул. Орешкова, 45, смт. Васищеве Харківського району Харківської області" (код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) тендерна пропозиція ТОВ "Легіонбуд" не відповідала умовам, встановленим замовником у тендерній документації, оскільки ТОВ "Легіонбуд" не підтвердило наявності у нього достатньої матеріально-технічної бази для належного виконання робіт та наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також мало місце порушення з боку замовника п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про публічні закупівлі", однак рішенням тендерного комітету Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області було вирішено укласти договір з ТОВ "Легіонбуд", чим порушено вимоги, встановлені Законом України "Про публічні закупівлі", що тягне за собою визнання його незаконним та скасування. Оскільки процедура публічних закупівель фактично не відбулась, то правові підстави для укладення та виконання спірного договору відсутні, у зв'язку з чим, останній підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений з порушенням вимог законодавства на момент його укладення.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 в задоволенні позову відмовлено.
4. Суди попередніх інстанцій мотивували свої висновки тим, що:
- тендерна пропозиція ТОВ "Легіонбуд" відповідає вимогам тендерної документації замовника щодо кваліфікаційних критеріїв, передбачених ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", а надані ТОВ "Легіонбуд" документи не суперечать критеріям оцінки відповідності, зафіксованим у тендерній документації;
- запропонована ТОВ "Легіонбуд", як учасником торгів ціна, яка була визначена, основним критерієм для відбору переможця, була найменшою, що є економічно вигідною пропозицією (відносно наступного учасника) для економії бюджетних коштів місцевої громади;
- прокурором не надано належних доказів будь-яких порушень допущених замовником або учасником під час здійснення закупівлі за ідентифікатором торгів UА-2020-05-26-008129-b;
- визнання переможцем процедури закупівлі UА-2020-05-26-008129-b - ТОВ "Легіонбуд" прийняте з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", тому відсутні підстави для визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого спірним протоколом від 17.06.2020, а також для визнання недійсним договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення торгів.
5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, у якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
6. Підставою касаційного оскарження є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 16.04.2020 у справі № 640/5949/19, від 13.05.2020 у справі № 826/7832/18, від 23.12.2020 у справі № 640/1280/19, від 14.02.2019 у справі № 910/2197/18, від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, від 09.10.2018 у справі № 913/159/17, від 13.11.2018 у справі №904/10576/17, від 12.03.2019 у справі № 905/383/18, від 31.03.2021 у справі №826/15323/18.
7. Безлюдівська селищна рада подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
8. Розглянувши доводи та аргументи касаційної скарги разом з матеріалами справи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою з таких підстав.
9. Відповідно до ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
10. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
11. При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).
12. Зі змісту перелічених судових рішень вбачається, що наведені в них висновки Верховного Суду стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.
13. Так, у даній справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсним рішення відповідного тендерного комітету у публічній закупівлі та договору про закупівлю, встановивши, що: тендерна пропозиція відповідача-2 (переможця торгів) відповідає вимогам тендерної документації замовника щодо кваліфікаційних критеріїв, передбачених ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі"; надані документи не протирічать критеріям оцінки відповідності, зафіксованим у тендерній документації; запропонована відповідачем-2, ціна, яка була визначена, основним критерієм для відбору переможця, була найменшою, що є економічно вигідною пропозицією (відносно наступного учасника) для економії бюджетних коштів місцевої громади; в матеріалах справи відсутні докази будь-яких порушень, допущених замовником або учасником під час здійснення спірної закупівлі, а визнання переможцем процедури закупівлі відповідача-2 прийняте з дотриманням вимог законодавства.
14. Разом з тим, у постанові від 16.04.2020 у справі № 640/5949/19 суд касаційної інстанції визнав передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, прийнятого за результатами розгляду скарги Товариства, яким зобов'язано Національний університет "Одеська юридична академія" скасувати рішення про визначення Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрюгком" переможцем процедури закупівлі. При цьому суд касаційної інстанції вказав, що Законом України "Про публічні закупівлі" не встановлено вичерпного переліку документів, що можуть вимагатись замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 вказаного Закону. Разом з тим, Верховний Суд зазначив, що суди не врахували ту обставину, у якій формі та яким чином тендерна документація визначає критерії відповідності тендерних пропозицій предмету закупівлі та які вимоги в ній містяться щодо документів, які необхідно подати учасникам у складі пропозицій. Суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили чи може відсутність у довідці дати договору №23, укладеного з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровський р-н, бути визнаною формальною опискою, яка не може бути підставою для визнання тендерної пропозиції такою, що не відповідає тендерній документації. Суди належним чином не з'ясували встановлені в тендерній документації умови щодо документів, які учасник повинен надати на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, а також вимогу щодо довідки. Суди не дослідили з якою метою позивач у вказаній довідці зазначив інформацію про договори, оцінювати які в межах цієї процедури закупівлі, на його думку, не є необхідним, та яким чином зазначена ним інформація саме в такому обсязі (три договори, а не один, про який фактично надано всю інформацію) вплинула на результат спірної закупівлі. Верховний Суд зазначив, що саме оцінка всієї документації в сукупності та у взаємному зв'язку надасть можливість визначити наявність в спірному випадку формальної помилки чи невідповідність такої пропозиції тендерній документації.
15. Суд касаційної інстанції у постанові від 13.05.2020 у справі № 826/7832/18 погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання протиправним та скасування відповідного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Верховний Суд визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не встановлено вичерпного переліку документів, що можуть вимагатись замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону. При цьому одним з основних кваліфікаційних критеріїв є наявність в учасників документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Водночас, чинним законодавством не передбачено вимог щодо документів, якими виконання учасником аналогічного договору може бути підтверджено обмеження їх кількості тощо. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що наявні у тендерній документації критерії підтвердження досвіду виконання обсягів основних видів робіт по аналогічних договорах, а також відсутність претензій виконання умов таких договорів є об'єктивно необхідними для забезпечення якісного виконання договорів та не є дискримінаційними, оскільки надають можливість будь-яким учасникам, які виконували аналогічні роботи, взяти участь у закупівлі, підтвердивши його наявність відповідними договорами та іншими документам. Однак судами встановлено, що скаржник вказав, що він є реальним учасником відповідного ринку, має необхідну матеріально-технічну базу, штат працівників, відповідні дозвільні документи, а також вже не перший рік їх надає замовникам ці послуги, однак з невідомих причин, на підтвердження зазначеного документів він не надав.
16. Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі № 640/1280/19 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову про визнання протиправним та скасування відповідного рішення постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель. При цьому суд касаційної інстанції виходив з встановлених обставин справи про невідповідність тендерної пропозиції МП "Промкомплекс" умовам тендерної документації та, відповідно, правомірність відхилення його тендерної пропозиції замовником, оскільки учасником на підтвердження наявності матеріально-технічної бази сервісного центру надано копію нікчемного договору, а також таким учасником зазначено в інформаційній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, однак документів на такого працівника не надано, проте, надано документи на особу, яка у зазначеній довідці не фігурує.
17. У постанові від 14.02.2019 у справі № 910/2197/18 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору, так як його укладенню мала передувати процедура закупівлі згідно з Законом України "Про публічні закупівлі", оскільки загальна ціна договору становить 360000,00 грн, а замовником послуг є орган місцевого самоврядування, який є розпорядником коштів місцевого бюджету, однак замовником не було здійснено процедуру закупівлі щодо правовідносин сторін у справі в порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі".
18. У постанові від 19.09.2019 у справі № 924/831/17 предметом позову є вимога про зобов'язання відповідача, в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу Хмельницької міської ради в сумі 951 012,80 грн.
19. Суд касаційної інстанції у постанові від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 скасував рішення судів попередніх інстанцій, якими було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки. При цьому Верховний Суд виходив з того, що позивач є учасником провадження у справі № 911/1152/18 про банкрутство ТОВ "Євроальянс Ріалті", а саме кредитором, вимоги якого забезпечені заставою боржника з моменту порушення провадження у зазначеній справі, тоді як за рештою вимог, вказаних у заяві про визнання кредиторських вимог, з моменту подання такої заяви у справі про банкрутство. З огляду на те, що позивач та відповідач-1 є кредиторами у справі № 911/1152/18 про банкрутство ТОВ "Євроальянс Ріалті", результати розгляду позову у даній справі мають безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки результат прийнятого рішення у цій справі безпосередньо впливає на формування конкурсної маси боржника, а отже, і розміру задоволення вимог кредиторів. З урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції визнав висновки судів попередніх інстанцій про відсутність порушеного права у позивача при оспорюванні договору помилковими.
20. У постанові від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 предметом позову є вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки молока; а у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 - вимоги про зобов'язання відповідача звільнити з під арешту та закрити рахунки, та визнання договору припиненим; у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 - зобов'язання здійснити поставку товару і стягнення неустойки; у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18 - стягнення збитків, а саме упущеної вигоди, орендної плати за землю та зобов'язання зі сплати земельного податку.
21. Суд касаційної інстанції у постанові від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 погодився з висновком апеляційного суду щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання недійсним правочину щодо переходу права власності. При цьому Верховний Суд виходив з того, що апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем порушень вимог законодавства та умов іпотечного договору при набутті відповідачем права власності на предмет іпотеки за відповідною ціною, визначеною експертним звітом про оцінку.
22. У постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц предметом позову були вимоги про визнатння недійсними відповідних рішень загальних зборів зобов'язання відповідного районного управління юстиції внести до державного реєстру зміни про керівника підприємства шляхом виключення відомостей про певну особу як директора підприємства та включення відомостей про позивача як директора; зобов'язання міськрайонного управління юстиції скасувати відповідні записи у реєстрі.
23. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 предметом позову були вимоги про стягнення збитків, завданих територіальній громаді міста Кременчук внаслідок порушення земельного законодавства.
24. Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 913/159/17 погодився з висновками суду першої інстанції щодо: визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі машини дорожньої комбінованої, про визнання тендерної пропозиції ТОВ "ТРИ-О Сервіс" такою, що відповідає умовам тендерної документації; -визнання недійсним договору купівлі-продажу. При цьому суд касаційної інстанції виходив з встановлених обставин про те, що: надання учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору копії договору, укладеного раніше учасником тендеру з іншим контрагентом (ТОВ "Вістол"), не підтверджує викладений кваліфікаційний критерій, оскільки сам по собі договір не свідчить про його виконання; укладений між відповідачами договір купівлі-продажу машини дорожньої комбінованої, відрізняється від змісту тендерної пропозиції переможця процедури відкритих торгів в частині строку випуску машини дорожньої комбінованої.
25. У постанові від 13.11.2018 у справі № 904/10576/17 суд касаційної інстанції визнав передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Тернівської міської ради та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за результатами проведення процедури закупівлі. При цьому касаційний суд виходив з того, що як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, замовником визначені кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зокрема, передбачено, що наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору має бути підтверджена учасником копіями аналогічних договорів. На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору особою, яку визнано переможцем, надавалась копія аналогічного договору (договір купівлі-продажу № 109 від 27.09.2017, укладений між КЗ "Павлоградський пологовий будинок" ДОР та ФОП Сторожук В.Ю.). Натомість судами надано неповну юридичну оцінку доводам сторін у справі, що за висновком Верховного Суду не дає можливості дійти однозначного висновку про наявність/відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
26. Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі № 905/383/18 визнав передчасними висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову про: визнання недійсним рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БМС БУД"; - визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання переможцем торгів ТОВ Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд"; - визнання недійсними договору підряду на виконання робіт з проведення озеленення, реконструкції дитячого парку, укладеного за результатом відкритих торгів, та додаткової угоди до зазначеного договору, та припинення виконання договору на майбутнє. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи обмежився лише посиланням на те, що наведені заступником прокурора в якості підстав позову доводи фактично зводять до захисту інтересів учасника торгів, який уповноважений самостійно захищати свої інтереси. При цьому суд не дослідив зазначеної підстави позову, наведеної заступником прокурора, не з'ясував обставин, пов'язаних з цією підставою позову, зокрема щодо відповідності документів, доданих учасником торгів - ТОВ "БМС БУД" до своєї тендерної пропозиції, кваліфікаційним критеріям, установленим замовником, не перевірив у межах своїх повноважень висновки місцевого господарського суду, зроблені за результатом дослідження цієї підстави позову, на відповідність їх обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
27. У постанові від 31.03.2021 у справі № 826/15323/18 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. При цьому Верховний Суд виходив з встановленого судами попередніх інстанцій факту підтвердження відповідною фізичною особою-підприємцем відсутності у власності чи на підставі іншого речового права обладнання та матеріально-технічної бази згідно з кваліфікаційними критеріями; суд враховав відсутність у відповідному дилерському договорі умов щодо використання обладнання та матеріально-технічної бази, яка є власністю ТОВ "СпортФіт".
28. Таким чином, доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у наведених вище постановах Верховного Суду, є безпідставними, оскільки у даній справі та у справах, на які посилається скаржник, суди дійшли відповідних висновків не у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм права, а у зв'язку з наявністю різних фактичних обставин у вказаних справах, що формують зміст правовідносин, та їх різної оцінки судами у кожному конкретному випадку в межах своїх дискреційних повноважень.
29. Враховуючи зазначене, оскільки після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України судом касаційної інстанції встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, то колегія суддів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/83/21.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/83/21.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді С. В. Бакуліна
Н. М. Губенко