3-929\2010
29 червня 2010 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Васильєва І.А., розглянувши матеріали які надійшли від начальника управління МНС в м. Горлівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецькій області .громадянина України, який працює інженером механіком у ТОВ “ТАР Альянс”, мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ст. 188-16 ч1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
21.04.2010 року о 10.25 годині під час перевірки було виявлено не виконання запропонованих в приписі державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 1-6 січня 2009 року заходів щодо забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки на потенційно небезпечному об'єкті ТОВ “ТАР Альянс”, який розташовано за адресою: м. Горлівка, вул.. Умова, 1, що є не виконанням законних вимог осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади до компетенції якого віднесені питання щодо захисту населення і території від надзвичайних ситуації техногенного та природного характеру.
Cкоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуації техногенного та природного характеру.
До суду правопорушник не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
На підставі ст. ст. 188-16 ч 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст.. 188-16 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Васильєва І.А.
3-5514\2008
17 липня 2008року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.., розглянувши матеріали які надійшли від начальника управління МНС в м. Горлівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка народилась у м. Горлівка Донецькій області .гр. України, працює директор ТОВ «Модо», мешкає за адресою АДРЕСА_2- за ст. 188-16ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19.06.2008 року о 9-30 годин під час перевірки ТОВ « УТН-Восток», розташованого за адресою м. Горлівка, вул.. Корольова, 2а було встановлено не виконання заходів викладених у приписі Державної інспекціі цивільного захисту та техногенної безпеки від 11.07.2007 року, а саме: п.1 провести індіфікацію, згідно форми ОПН -1. Та надати копію до управління МНС м. Горлівки.
п. 2.Розробити план локалізаціі та ліквідаціі аварій і аварійних ситуацій та узгодити з територіальним органом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
п.3 Провести паспортизацію потенційно небезпечного об*єкту підприємства, подати до місцевого органу державного нагляду у сфері цивільного захисту оформлений паспорт потенційно небезпечного об*єкта на машинному та паперовому носіях,. що є порушенням частини 1 ст.. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До суду правопорушник не з'явився , про місце . дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надходило.
Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення від. 19.06.2008року
На підставі ст. ст. ч 1, 188-16, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя ,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170(сто сімдесят) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Суддя:
головним інженером об'єднаного заводу карбаміду „Концерн Стирол” ОСОБА_6 викладених в приписі Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 16-22 січня 2007 року, 23.05.2007року , а саме пункт 32 не проведено вибірковий капітальний ремонт будівлі № 240\2 теплоелектричної станціі ВАТ „ Концерн-Стирол” котельного цеху за результатами обстеження будівельних конструкцій виконаного в 2004 року Донецьким „ ПромбудНДІпроектом” керамзитобетонні панелі стін, збірні, залізобетонні плити ,покриття, парапетні плити. Стійки каркасу обладнання були визнані непридатними до нормальної експлуатації, пропонувалося усунути 23 дефекти і пошкодження на протязі 2004року.Пункт 3.16” Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд” \ із змінами і доповненнями. Внесеними наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Комітету по нагляду за охороною праці України від 28 липня 1999року № 184\140\, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політикиУкраїни, Держнаглядохоронопраці України від 27 листопада 1997 року № 32\288, зареєстрованим вМінінстерстві юстиції України 6 липня 1998року за № 424\2864.
Пункти 3.11. 3.12.” Правила обстежень. Оцінки технічного стану на паспортизація виробничих будівель і споруд” \із змінами і доповненнями. Внесеними наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Комітету по нагляду за охороню праці від України від 28 липня 1998року № 184\140\, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України „ Держнаглядохорононпраці України від 27 листопада 1997 року № 32\288 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 липня 1988 року за № 424\2864, що є порушенням частини першої ст.. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення під час розгляду справи скінчився двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 Враховуюче вище викладене суд вважає справу закрити
На підставі ст. 38, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Провадження по справі відносно ОСОБА_6 за ст. 188-16 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.
Суддя: