Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4132/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13ж, корп. 2; ідент. код 33886456)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Прінт" (61010, м. Харків, вул. Греківська, 102 Б-1; ідент. код 42478071)
про стягнення 194069,01 грн.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Позивач, ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" 11.10.2021 р. звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Флагман Прінт", про стягнення заборгованості у розмірі 194069,01 грн., які складаються із основного боргу у розмірі 168755,66 грн. та 25313,35 грн. штрафу. Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2911,04 грн. просить покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки № ОП/139 від 28.12.2018 року в частинні здійснення своєчасної оплати поставленого за договором товару у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
08.11.2021 на адресу суду відповідачем надано:
- відзив на позовну заяву (вх. № 26259);
- клопотання (вх. 26254) про розглянути справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, посилаючись на ту обставину, що повне та всебічне з'ясування спору у даній справі є неможливим без проведення підготовчого провадження, посилаючись на ті ж підстави, що викладені у відзиві на позов, як на підстави заперечень проти позовних вимог. А відтак, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правого спору між сторонами, виходячи з того, що дослідження в повному обсязі обставин справи вимагає заслуховування пояснень сторін по справі, з огляду на докази, які було покладено позивачем в обґрунтування своїх вимог, представник відповідача наполягає на необхідності розгляду справи № 922/4132/21 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Разом з тим, вирішено розгляд справи № 922/4132/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено проведення судового засідання у справі на "07" грудня 2021 р. о 10:00.
06.12.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" про забезпечення його участі у судовому засіданні 07.12.2021 о 10:00 в режимі відеоконференції, проведення якої останній просив доручити Господарському суду Київської області.
Відповідно до частини 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Суд констатує, що позивачем клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції було подано з порушенням 5-денного строку встановленого приписами ст. 197 ГПК України.
Разом з тим, перевіривши дані сайту "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" станом на 06.12.2021 р. о 17:00 судом встановлено, що на дату та час призначеного судового засідання у даній справі - 07.12.2021 р. о 10:00, приміщення Господарського суду Харківської області, призначене (обладнане) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції (зал № 308), є зайнятими іншим складом суду.
За таких обставин, враховуючи об'єктивну технічну неможливість для проведення судового засідання 07.12.2021 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Харківської області, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 28673).
07.12.2021 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. 28799) про перенесення розгляду справи, з посиланням на ту обставину, що представник відповідача Головко А.І. не має можливості взяти участь в цьому судовому засіданні, у зв'язку із необхідністю захисту клієнта - ТОВ Крафт Техносервіс" у слідчих діях - проведення огляду земельної ділянки.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи, відмовляє у його задоволенні з огляду на необґрунтованість останнього та ненадання в порушення вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають повноважному представнику відповідача з'явитись у судове засідання, а також з огляду на те, що відповідач не обмежений законодавством при виборі особи, уповноваженої представляти його інтереси. При цьому судом враховано, що відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. 26259 від 08.11.2021), в якому викладені заперечення проти позовних вимог та у клопотанні про відкладення розгляду справи не назначено обставин які перешкоджають розгляду справи по суті та не наведено доказів, які можуть бути подані у майбутньому та не були надані до суду у встановлений законом строк з об'єктивних причин. При цьому суд враховує, що строк розгляду справи спливає 17.12.2021. Одночасно суд наголошує, що ч. 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; а відповідно до ч. 4. ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Представник позивача у судове засідання 07.12.2021 р. не з'явився, звертаючись до суду з позовною заявою вказує, що відповідачем порушені взяті на себе договірні зобов'язання, які виникли на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 0П/139 від 28.12.2018 року в частині здійснення розрахунку за поставлений та прийнятий без зауваження товар, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 11.10.2021 р. виникла заборгованість за поставлений у період з 29.01.2021 по 09.06.2021 р. товар у загальному розмірі 168755,66 грн, а також у зв'язку з простроченням взятого на себе відповідачем зобов'язання виникло право унормоване п. 8.3 договору нарахування та стягнення з останнього штрафу, який визначено позивачем у розмірі 15% від суми заборгованості. Крім того, у позовній заяві позивач просить суд витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому до суду - відзиві на позовну заяву (вх. № 26259), заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову, наголошуючи, що сторони в укладеному договорі поставили оплату товару в залежність від надання постачальником рахунку-фактури, проте рахунки-фактури позивачем до матеріалів справи подано не було, а відтак строк з оплати товару не настав; у наданих позивачем до матеріалів справи видаткових накладних відсутнє посилання на договір поставки як на підставу постачання товару та як на підставу складання накладних; наданий до матеріалів справи лист відповідача № 260321 від 26.03.2021 також не містить посилання на будь-який договір, а тому з нього також не можливо встановити, про яку заборгованість йде мова, тобто зміст поданих позивачем документів, та викладені у позовній заяві обставини не збігаються, що ставить під сумнів відповідність зазначених ним доводів та тверджень дійсності; строк оплати за виконані позивачем роботи не настав, з огляду на невиконання останнім зобов'язань за договором щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН та надання підтвердження відповідної реєстрації, що є невиконанням позивачем встановленого Податковим кодексом України обов'язку щодо реєстрації податкових накладних, а отже у відповідача не виникло зобов'язання з оплати поставленого товару, а відтак й обов'язку зі сплати штрафних санкцій.
28 грудня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" (постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Флагман Прінт", (покупець, відповідач) було укладено договір поставки № ОП/139, за умовами якого постачальник зобов'язався здійснити поставку і передачу у власність покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість такого товару в порядку та на умовах, визначених даним договором. Загальна сума договору складається з сум вартості отриманих покупцем партій товару, вказаних в накладних, які є невід'ємними частинами даного договору (п. 1.1., 1.3 договору).
Пунктом 11.1 договору унормовано, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до «31» грудня 2019 р. Даний договір за згодою сторін може бути продовжений або поновлений. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є невід'ємною його частиною і мають юридичну силу у разі якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.
Додатковою угодою № 1 від 28.12.2019 р. строк дії договору було продовжено до 29.02.2020 р.
Додатковою угодою № 2 від 29.02.2020 р. строк дії договору було продовжено до 30.04.2020 р.
Додатковою угодою № 3 від 30.04.2020 р. строк дії договору було продовжено до 31.12.2020 р.
Додатковою угодою № 5 від 02.01.2021 р. строк дії договору було продовжено до 31.12.2021 р.
Порядок поставки узгоджено сторонами у розділі 6 договору.
Порядок розрахунків, унормовано у розділі 5 договору, а саме вирішено, що протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати передачі товару, покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника повну вартість поставленого товару з урахуванням п.п. 4.2., 4.3. договору, на підставі рахунку-фактури постачальника.
Відповідно до пункту 8.2. договору, за порушення строків і порядку сплати вартості поставленого товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, та штраф за порушення порядку розрахунків у розмірі 10% від розміру порушеного грошового зобов'язання.
А у п. 8.3 договору сторонами узгоджено, що за кожні 30 (тридцять) календарних днів прострочення сплати вартості товару з моменту виникнення зобов'язання по сплаті, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 15% від суми, належної до сплати.
Як зазначає позивач, ним виконано в повному обсязі та належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № ОП/139 поставки товару від 28 грудня 2018 року, а саме за період з 29.01.2021 р. по 09.06.2021 р. було відвантажено та передано у власність відповідача товар на загальну суму 174 007,58 грн згідно видаткових накладних: № 256 від 29.01.2021 р. на суму 25 272,00 грн, № 257 від 29.01.2021 р. на суму 14 742,00 грн, № 708 від 12.03.2021 р. на суму 5909,04 грн, № 709 від 12.03.2021р. на суму 8202,06 грн, № 0000000809 від 19.03.2021 р. на суму 15 273,60 грн., № 0000001227 від 19.04.2021 р. на суму 10 272,00 грн, № 0000001419 від 05.05.2021 р. на суму 22 857,12 грн, № 0000001622 від 19.05.2021 р. на суму 3540,00 грн, № 0000001623 від 19.05.2021 р. на суму 4724,80 грн, № 0000001767 від 28.05.2021 р. на суму 10138,82 грн, № 0000001768 від 28.05.2021р. на суму 26970,00 грн, № 0000001950 від 08.06.2021 р. на суму 1950,48 грн., № 0000001971 від 09.06.2021 р. на суму 2517,24 грн, № 0000001976 від 09.06.2021 р. на суму 8066,64 грн, № 0000001677 від 09.06.2021 р. на суму 6792,96 грн, № 0000001978 від 09.06.2021 р. на суму 6792,96 грн. (т. 1 а.с. 18-33), який відповідач прийняв без зауважень.
Як вказує позивач, відповідач розрахунок за отриманий від позивача за спірним договором товар здійснив не у повному обсязі, здійснивши оплату у спірному періоді лише на суму 37600,00 грн.
Зокрема відповідачем за отриманий за договором № ОП/139 поставки товару від 28 грудня 2018 року товар було сплачено (т. 1 а.с. 34-35):
- 35 600,00 грн. на підставі платіжного доручення № 105 від 08.06.2021р.
- 2000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 199 від 31.08.2021 р.
При цьому, як наголошує позивач, платіжне доручення на суму 35600грн. покрило суму заборгованості тільки на суму 3251,92 грн за видатковою накладною № 256 від 29.01.2021р., так як перерахована сума була віднесена на оплату попередньої заборгованості.
За таких підстав, за твердженнями позивача ТОВ "Флагман Прінт", як покупця за договором поставки № ОП/139 від 28 грудня 2018 року існує перед позивачем заборгованість за поставлений товар у розмірі 168 755,66 грн (174 007,58 грн - 3251,92 грн - 2000,00 грн), що не спростовано відповідачем.
Обставини щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № ОП/139 поставки товару від 28 грудня 2018 року й стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.
Крім того, в зв'язку з простроченням відповідачем своїх зобов'язань позивачем також нараховано до стягнення з відповідача штраф у розмірі 15 % від суми неоплаченого товару в порядку п. 8.3 договору, що становить суму 25313,35 грн. При цьому позивач повідомляє, що він залишає за собою право не стягувати штраф у розмірі 15% за кожні тридцять днів прострочення (що в деяких випадках може в декілька разів перевищити розмір заборгованості), а вважає за доцільне та справедливе стягнути зазначений розмір штрафу одноразово.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Факт отримання від позивача за спірним договором товару за період з 29.01.2021 р. по 09.06.2021 р. підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
При цьому суд визнає, що надані видаткові накладні, які скріплені печатками сторін та підписані уповноваженими представниками та містять обов'язкові для документів такого виду реквізити, що не спростовано відповідачем, є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та підтверджують факт участі покупця (відповідача) у вчиненні спірного господарського правочину, фіксує факт здійснення господарської операції і виконання договірних відносин та є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
За загальним правилом, згідно із приписами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Сторонами у договорі поставки визначений наступний порядок розрахунків за договором: протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати передачі товару, покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника повну вартість поставленого товару з урахуванням п. п. 4.2, 4.3 Договору, на підставі рахунку-фактури постачальника (п. 5.3 договору).
Таким чином, сторонами у договорі передбачено можливість відтермінування строку оплати на 30 календарних днів.
Щодо заперечень відповідача щодо ненастання строку оплати у зв'язку з не наданням постачальником (позивачем) покупцю рахунків-фактур на оплату, саме на підставі яких у покупця (відповідача) й виникає обов'язок з оплати товару, то суд не погоджується з вказаними запереченнями, виходячи з наступного.
За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги (товари), тобто, носить інформаційний характер. Зокрема, на це звернув увагу Верховний Суд (Касаційний господарський суд) в постанові від 29.04.2020 р. у справі № 915/641/19.
Так, у даному разі у договорі між контрагентами передбачалося, що на підставі рахунку на оплату протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати передачі товару.
Тобто, хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється "на підставі рахунку", однак за змістом статті 692 ЦКУ та пункту 5.3 договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов'язання, який обраховується "з дати передачі товару", а не рахунку.
Тому ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦКУ та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦКУ, а відтак не звільняє від обов'язку оплатити товар у строк визначений сторонами у договорі.
Позивачем надані до матеріалів справи докази передачі товару у кількості узгодженій сторонами та докази приймання цього товару покупцем без зауважень. Вказані обставини не спростовані відповідачем.
Крім того, суд вважає помилковими заперечення відповідача щодо поставки товару за спірним договором поставки, оскільки у наданих позивачем до матеріалів справи видаткових накладних відсутнє посилання на договір поставки як на підставу постачання товару та як на підставу складання накладних, які є самостійною підставою виникнення правовідносин між сторонами, з таких підстав.
Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, строк дії договору № ОП/139 поставки товару від 28.12.2018 було продовжено до31.12.2021 р. додатковою угодою № 5 від 02.01.2021, підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою печатками.
В межах строку дії вказаного договору поставки позивачем було здійснено поставки партій товару, а відповідачем вказаний товар було отримано без зауважень.
Матеріали справи свідчать про те, що всі оплати відповідачем здійснювалися саме за Договором № ОП/139 від 28.12.2018, що платіжними дорученнями № 105 від 08.06.2021 та № 199 від 31.08.2021, де в кожній графі «призначення платежу» зазначено «оплата за папір зг.договору № ОП/139 від 28.12.2018» (т.1 а.с. 34-35).
При цьому, сторонами не спростовано того факту, що у спірний період між сторонами існував лише один Договір поставки, а саме договір № ОП/139 поставки товару від 28.12.2018.
Таким чином, надані до матеріалів справи докази, а саме: договір № ОП/139 поставки товару від 28.12.2018; видаткові накладні; платіжні доручення № 105 від 08.06.2021 та № 199 від 31.08.2021, у своїй сукупності свідчать про те, що позивачем товар поставлявся виключно за договором № ОП/139 поставки товару від 28.12.2018, так само, як і відповідач сплачував за отриманий товар саме за цим Договором, без зазначення оплати позадоговірних поставок.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № ОП/139 поставки товару від 28.12.2018 та позивачем правомірно заявлені до стягнення суми заборгованості саме в межах виконання взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару або обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" за договором № ОП/139 поставки товару від 28.12.2018 товару на суму 168755,66 грн.
За приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором щодо своєчасної поставки відповідачу товару, прийнятого без зауважень та не містять доказів в підтвердження своєчасної оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів станом на час звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 168755,66 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, судом враховано, що статтями 216-218 ГК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.
У розумінні частин 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.
Умовами договору № ОП/139 поставки товару від 28.12.2018, а саме в п. 8.3. сторони дійшли згоди про те, що за кожні 30 (тридцять) календарних днів прострочення сплати вартості товару з моменту виникнення зобов'язання по сплаті, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 15% від суми, належної до сплати.
Суд, перевіривши здійснені позивачем розрахунки штрафу, враховуючи право позивача на одноразове стягнення штрафу, яке не порушує прав відповідача та не виходить за межі договірних відносин сторін щодо нарахування штрафних санкцій, визнав, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з посиланням на п. 8.3 договору, штраф у розмірі 25313,35 грн., у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Прінт" (61010, м. Харків, вул. Греківська, 102 Б-1; ідент. код 42478071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13ж, корп. 2; ідент. код 33886456) 168755,66 грн. боргу за поставлений товар, 25313,35 грн. штрафу, а також 2911,04 грн. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено "10" грудня 2021 р.
Суддя М.І. Шатерніков