ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.12.2021Справа № 910/17027/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Лайф" про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Лайф"
до Акціонерного товариства "Державна продовольча зернова корпорація України"
про стягнення 5562460,62 грн.
за участі представників:
від позивача: Продан І.О., адвокат,
від відповідача: Чернова К.А., адвокат,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Лайф" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Державна продовольча зернова корпорація України" про стягнення 5562460,62 грн. заборгованості за поставлений товар, а саме: за договором поставки від 08.09.2021 № ПОЛ0020-С, від 08.09.2021 ДУ № 001ПЗ у розмірі 72541,01 грн., за договором поставки від 31.08.2021 № ЧРК0055-С, від 02.09.2021 ДУ № 003П2 у розмірі 166223,86 грн., за договором поставки від 02.09.2021 № ЧРК0059-С, від 02.09.2021 ДУ № 001ПФ у розмірі 421606,05 грн., за договором поставки від 02.09.2021 № ЧРК0060-С, від 02.09.2021 ДУ № 001ПЗ у розмірі 762599,74 грн., за договором поставки від 02.09.2021 № ЧРК0060-С, від 02.09.2021 ДУ № 002ЯЗ у розмірі 216000,02 грн., за договором поставки від 02.09.2021 № ЧРК0060-С, від 06.09.2021 ДУ № 004ЯЗ у розмірі 102600,01 грн., за договором поставки від 02.09.2021 № ЧРК0061-С, від 08.09.2021 ДУ № 003П2 у розмірі 68707,93 грн., за договором поставки від 02.09.2021 № ЧРК0061-С, від 02.09.2021 ДУ № 001ПЗ у розмірі 615834,23 грн., за договором поставки від 02.09.2021 № ЧРК0061-С, від 02.09.2021 ДУ № 002ПЗ у розмірі 342791,84 грн., за договором поставки від 02.09.2021 № ЧРК0062-С, від 02.09.2021 ДУ № 001ПЗ у розмірі 1853279,19 грн., за договором поставки від 03.09.2021 № ЧРК0065-С, від 07.09.2021 ДУ № 002ПЗ у розмірі 742256,02 грн., за договором поставки від 03.09.2021 № ЧРК0066-С, від 03.09.2021 ДУ № 001ПЗ у розмірі 198020,72 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
08.12.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відповідач безпідставно ухиляється від здійснення оплати за товар, що свідчить про можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду.
Таким чином, позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк», МФО 322313, а також на інших, виявлених під час виконання даної ухвали рахунках, які відкриті відповідачем у банківських установах - у межах ціни позову 5562460,62 грн.
Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2021 підтримав подану заяву про забезпечення позову.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
По суті, подана заявником заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ускладнення чи унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення в даній справі. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов'язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Жодні докази, які можуть підтвердити припущення позивача щодо можливого зменшення чи зникнення майна відповідача під час розгляду справи, позивачем до суду не подані.
Таким чином, саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на невиплату боргу та потенційну неможливість повернення відповідачем грошових коштів у розмірі суми заборгованості не може свідчити про утруднення та/або неможливість виконання рішення у справі в разі задоволення позову.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що в разі невжиття відповідних заходів до забезпечення позову виконання рішення суду може бути утруднено чи його виконання у майбутньому взагалі стане неможливим, як і поновлення прав позивача, що дало би змогу визнати припущення заявника обґрунтованими.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.
Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Лайф" про забезпечення позову у справі № 910/17027/21 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 10.12.2021 року.
Суддя К.В. Полякова