справа № 1-48/2010
смт. Ратне 01 липня 2010 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Савчука М.А.
за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.
прокурора Панасюка І.І.
захисника ОСОБА_1
підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.04.1998 року Ратнівським районним судом за ст. 94 КК України (редакція 1960року) до 10 років позбавлення волі та 15.03.1999 року Камінь-Каширським районним судом за ст. 81 ч. 3 КК України ( редакція 1960року) до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 42 ч.3 КК України (1960року) шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Ратнівського районного суду від 08.04.1999 року, остаточно призначено покарання до 12 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого на підставі постанови Рівненського районного суду від 08.07.2008 року на 1 рік 5 місяців і 24 днів,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2 16 лютого 2010 року біля 23-ї години, по вулиці АДРЕСА_3, з корисливою метою, шляхом відкриття вікна у ванній кімнаті, проник в будинок ОСОБА_6, звідки таємно викрав три весільні обручки вартістю по 700, 800 та 3000 гривень, 95 доларів США, що по офіційному курсу національного банку України становить 779 гривень та 30 гривень копійками, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 5309 гривень.
Повторно, в лютому місяці 2010 року, по АДРЕСА_4, ОСОБА_2, з корисливою метою, шляхом виймання шибки у вікні, проник в літню кухню ОСОБА_7, звідки таємно викрав електричну шліфувальну машинку(болгарку) «Макіта» вартістю 600 гривень та алмазний круг до неї вартістю 90 гривень , чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 690 гривень.
Повторно, на початку березня 2010 року біля 22-ї години, в АДРЕСА_5, ОСОБА_2, з корисливою метою, шляхом відкривання вікна, проник в будинок ОСОБА_4, звідки таємно викрав телевізор «Самсунг» вартістю 600 гривень, два покривала вартістю по 100 гривень кожне на суму 200 гривень та чоловічий піджак вартістю 100 гривень з нагородами, а саме: медаллю « За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 8 гривень; медаллю «За отвагу» вартістю 55 гривень; медаллю « 20 лет победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 гг.» вартістю 8 гривень; нагрудним знаком «25 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» вартістю 5 гривень; медаллю «50 лет Вооруженных Сил СССР» вартістю 8 гривень; медаллю «Ветеран труда» вартістю 5 гривень; медаллю « Сорок лет победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 гг.» вартістю 15 гривень; орденом 2 ступення «Отечественная война» вартістю 40 гривень; медаллю « 70 лет Вооруженных Сил СССР» вартістю 8 гривень; двома медалями «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 гг.» вартістю по 8 гривень за кожну на суму 16 гривень; пам'ятним знаком «50 років визволення України» вартістю 10 гривень; медаллю «Жукова» вартістю 8 гривень; трьома медалями «Захиснику Вітчизни» вартістю по 15 гривень за кожну на суму 45 гривень; орденом «За мужність» вартістю 50 гривень; медаллю «60 років визволення України від фашистських загарбників» вартістю 8 гривень; медаллю « 60 лет победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 гг.» вартістю 8 гривень , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1097 гривень.
Повторно, в період з 10 по 11 березня 2010 року біля 22-ї години, в АДРЕСА_5, ОСОБА_2 за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_3, з корисливою метою, шляхом відкривання вікна, проникли в будинок ОСОБА_4, звідки таємно викрали телевізор «Електрон» вартістю 150 гривень; електричний чайник вартістю 50 гривень; електричну праску «Філіпс» вартістю 50 гривень; електричну праску радянського виробництва вартістю 50 гривень; радіоприймач «Кіпо» вартістю 30 гривень; настінний годинник вартістю 35 гривень; покривало вартістю 100 гривень; три в'язані кофти вартістю по 20 гривень кожна на суму 60 гривень; п'ять рушників вартістю по 15 гривень кожне на суму 75 гривень; два ліхтарі з акумуляторними батареями вартістю по 2,5 гривень кожен на суму 5 гривень; чотири чигуни вартістю по 100 гривень кожен на суму 400 гривень; алюмінієві ложки та виделки вартістю 10 гривень; два бідони вартістю по 100 гривень кожен на суму 200 гривень; дві сокири вартістю по 50 гривень кожна на суму 100 гривень; ступку вартістю 80 гривень; електронний годинник із радіоприймачем вартістю 280 гривень; ручний механічний годинник «Луч» вартістю 90 гривень; три набори постелі вартістю по 120 гривень кожне на суму 360 гривень; три рушники вартістю по 50 гривень кожне на суму 150 гривень; шість орігонівських свічок до бензопили вартістю по 20 гривень кожне на суму 120 гривень; двадцять кілець до поршнів бензопили вартістю по 15 гривень кожне на суму 300 гривень; поршень до бензопили вартістю 350 гривень; набір столових приборів вартістю 90 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 3135 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_4 визнав, по фактах викрадення у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнав і по суті пред'явленого обвинувачення показав, що він змінив прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_2. ОСОБА_3 розповідав йому про те., що в смт. Ратне неподалік церкви з лівої сторони є будинок, в якому ніхто не живе. В будинку є речі, які можна викрасти і запропонував йому піти разом та щось викрасти. На початку березня 2010 року, біля 22-ї години приїхав велосипедом з с. Комарове в смт. Ратне до даного будинку, взявши з собою сумку. Відкрив вікно, через яке проник в будинок, звідки викрав телевізор та пульт «Самсунг», який замотав в два покривала. Телевізор і пульт продав ОСОБА_10 за 450 гривень. Отримані гроші потратив для власних потреб.
Через декілька днів після вчинення даної крадіжки, ОСОБА_3 запропонував йому піти до даного будинку та знов вчинити крадіжку, на що він погодився. Зустрівшись біля будинку, з ОСОБА_3 через вікно, проник в будинок, звідки викрав електрочайник, електричну праску білого кольору та праску радянського виробництва, а також в ОСОБА_3 забрав набір столових приборів із ложок, виделок та ножів та забрав костюм із медалями. Дзеркало та телевізор «Електрон» забрав собі ОСОБА_3 Після цього вони вийшли із будинку, таким же самим способом як і проникали. Викрадені медалі заховав вдома біля гаража, з яких три вивіз на Білорусію, де продав невідомому чоловікові на ринку в м. Брест, а костюм спалив. Решту викрадених речей у нього було вилучено працівниками міліції. В момент вчинення крадіжки був тверезий та вчиняв крадіжку в рукавицях.
Крадіжки з будинку ОСОБА_6 не вчиняв. Дві обручки, які були у нього виявлені і вилучені належать йому. Дані обручки він придбав на ринку в м. Луцьк за 600 гривень, так як мав одружитися. В магазин «Аурум» він носив обручку щоб зменшити.
Крадіжки болгарки з літньої кухні ОСОБА_7 також не вчиняв. Болгарку, яку було вилучено у нього, привіз з Білорусії.
Явку з повинною про крадіжку болгарки написав під психологічним тиском та погроз зі сторони працівників міліції.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з нього 1549 грн.25коп. майнової шкоди, визнав частково, так як ряд речей, заявлених ОСОБА_4, не викрадав, 7000 грн. моральної шкоди та 50 грн. витрат на правову допомогу визнав повністю.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_6. про стягнення з нього 2329 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди не визнавав.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся та по суті пред'явленого обвинувачення показав, що на початку березня 2010 року він поїхав в с. Комарово до своєї дівчини і ОСОБА_2 розповів, що обікрав будинок, який знаходиться неподалік церкви та викрав звідти телевізор і різні медалі. Телевізор ОСОБА_2 показав, він був фірми «Самсунг» сірого кольору із пультом. ОСОБА_2 також показував медалі Великої Вітчизняної війни, яких було приблизно 20 штук. ОСОБА_2 розповів, що в будинку ніхто не живе і там ще є багато речей, які можна викрасти. 10 чи 11 березня 2010 року біля 22-ї години ОСОБА_2 зателефонував до нього, та сказав щоб він вийшов. Вони зустрілися і ОСОБА_2 запропонував вчинити крадіжку, на що погодився. Підійшовши до будинку, ОСОБА_2 вийняв верхню шибку вікна та відкривши вікно заліз в будинок, а він залишився стояти біля вікна. Через декілька хвилин ОСОБА_2 сказав йому, щоб він заліз теж в будинок. Проникнувши в будинок побачив, що ОСОБА_2 підсвічуючи ліхтарем клав різні речі в свою спортивну сумку, а саме електричний чайник та електричну праску. Що ОСОБА_2 ще клав в сумку, він не бачив. Він нічого в будинку не шукав і чекав коли ОСОБА_2 всі різні речі положить в сумку. Коли сумка наповнилась, то він через вікно виліз на подвір'я і ОСОБА_2 подав йому телевізор марки «Електрон» та дзеркало від шафи, а сумку з різними речами ОСОБА_2 сам висунув через вікно. Закривши вікно, поставивши шибку назад, вони всі викрадені речі поносили в провулок. Олександр сказав, що телевізор і дзеркало можна забрати собі, а сумку з викраденими речами повісив на руль свого велосипеда який знаходився в провулку та поїхав додому. Телевізор та дзеркало заніс додому та заховав на подвір'ї. Оскільки телевізор виявився не робочий, викинув його на смітник, який знаходиться неподалік його будинку, а дзеркало завіз в с. Комарово до своєї знайомої ОСОБА_11, яке згодом вилучили працівники міліції. ОСОБА_2 продав телевізор «Самсунг» ОСОБА_10 Він говорив, що продав медалі на Білорусії. Із викрадених речей у ОСОБА_2 в його кімнаті бачив електричний чайник та праску. Під час вчинення крадіжки вони були в рукавицях та тверезі. Викрав він лише телевізор «Електрон» та дзеркало, а решту викрав ОСОБА_2
Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчинені крадіжки з квартири ОСОБА_4, не визнання вини у вчинені крадіжок з будинку ОСОБА_6 та літньої кухні ОСОБА_7, визнання ОСОБА_3 своєї вини, винність підсудних у вчиненні зазначеного злочину повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні об'єктивними доказами і зокрема:
1.По факту викрадення з квартири ОСОБА_6
-Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 16 лютого 2010 року біля 18 години 20 хвилин вона поїхали з дому. Перед виїздом закрила будинок і вікно у ванній кімнаті було також закрите, але не застібнуте на защіпку. Коли повернулась о 22-ій год. 20 хв., зайшла в будинок, включивши світло в залі побачила, що в сусідній кімнаті на ліжку за тюлю стояв невідомий чоловік, який відкривав вікно. Він відкривши перше вікно, друге вибив ногою і вискочивши на вулицю. В будинку виявила, що викрадено 95 доларів США та три золоті весільні обручки. Одна із обручок була широка, вагою до 5 грамів, вага інших обручок приблизно по 2 - 3 грами, вартістю по 700 та 800 гривень. Її обручка на даний момент накладається тяжко і тому вона її не носила і така ж сама ситуація була у чоловіка. Дві її обручки були діаметром приблизно одинакові по 18 мм., а чоловікова обручка була більша діаметром 21 мм.. Також в даній шафі були копійки приблизно на суму 30 гривень. В прихожій кімнаті, у спальній кімнаті, у шафах був перевернутий одяг. Вікно у ванній кімнаті було відкрите. На подвір'ї біля вікна ванної кімнати працівники міліції виявили та вилучили шапку невідомої особи.
Три обручки та гроші лежали в нижній лівій шухляді шафи, яка розташована у спальній кімнаті. Невідомий чоловік, який скоїв крадіжку був середнього росту і був постійно у зігнутому положенні, худорлявої статури. Він був одягнений в темного кольору штани та светр темного кольору із світлими вставками у формі ромбів, з вигляду турецького виробництва. Обличчя не бачила. При предявлені для впізнання обручок, впізнала викрадену свою золоту обручку.
Уточнивши заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь, просить стягнути 2329 грн.(1250+779+300) матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, повернувши її обручку вартістю 375 грн, а чоловікові-вартістю 425 грн.
-показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що 16.02.2010 року з їхнього будинку було вчинено крадіжку трьох весільних золотих обручок та 95 доларів США. Дві менші діаметром обручки належали його дружині ОСОБА_6, а одна більша була його. Свою обручки він впізнав при предявленні для впізнання. ЇЇ діаметр становить 21.5 мм, вартістю 425 грн.
Просить обручку повернути, претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має.
-показаннями підсудного ОСОБА_3 про те, що в середині лютого 2010 року біля 21-години він ішов пішки в с. Комарово. По дорозі зустрів свого дядька ОСОБА_2, який пішки йшов в сторону смт. Ратне. При розмові він пояснив, що йому необхідні гроші і в смт. Ратне можна у когось їх викрасти. В с. Комарово він переночував і зранку до нього зателефонував товариш, який повідомив, що хтось обікрав будинок ОСОБА_6, яка проживає на вул. Шкільній. Він відразу догадався, що крадіжку вчинив ОСОБА_2. Ранком наступного дня він прийшов до своєї бабусі, де проживає ОСОБА_2, на столі його кімнати він побачив жерстяну банку від кави «Нескафе», яка була заповнена повністю копійками. ОСОБА_2 розповідав йому, що обікрав будинок який розташований неподалік його будинку, тобто сусідку ОСОБА_6. Коли вчиняв крадіжку, то жінка, яка проживає в даному будинку, застала його в середині, але він втік через вікно. Також розповів, що з будинку він викрав дві золоті обручки, копійки та якусь біжутерію та коли втікав то загубив свою спортивну шапку. На початку березня 2010 року ОСОБА_2 розповів, що йому необхідно одну із викрадених обручок зменшити. Вони пішли в магазин «Аурум», ОСОБА_2 золоту обручку показав продавцеві, який сказав, що її зменшити він не може.
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що на початку березня чи в кінці лютого 2010 року в магазин «Аурум», де він працює продавцем, приходило двоє невідомих чоловіків і один з них просив зменшити обручку. Вказавши на підсудного ОСОБА_2 заявив, що тоді він приходив в магазин. Їм пояснив, що зменшити обручку він не може.
- довідкою про вартість весільних обручок: вагою 1,7 гр., діаметром 21.5 мм.,585 проби становить 425 грн., вагою 1,5 гр., діаметром 18 мм., 585 проби становить 375 грн., вагою 5 гр. становить 1250 грн. ( а.с. 68);
- довідкою "Ощадбанку", згідно якої курс долара США станом на 16.02.2010 року становив: 100 доларів США - 800,2 гривень (а.с.18);
- протоколом огляду місця події від 16.02.2010 року та 17.02. 2010 року в будинку ОСОБА_6, з якого вбачається, що віконце у ванну кімнату привідкрите, а в вікні південної сторони кімнати, рами відкриті та вибите скло лівої зовнішньої рами, неподалік виявлено та вилучено спортивну чоловічу шапку чорного кольору. ( а.с. 5-10);
- протоколом огляду місця події від 02.04. 2010 року в ході якого ОСОБА_2 власноручно вийняв з гаманця дві обручки виготовленні із металу жовтого кольору, які були вилучені. ( а.с. 57);
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 06.04.2010 року в ході якого ОСОБА_6 впізнала свою викрадену обручку ( а.с. 65);
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 08.04.2010 року в ході якого ОСОБА_12 впізнав свою викрадену обручку ( а.с. 70);
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_2 від 02.04.2010року, дослідженого в судовому засіданні, в ході якого останній розповів про вчинення ним крадіжки з будинку ОСОБА_6 золотих обручок( а.с. 41-42). Даний доказ суд вважає належним виходячи з того, що справа порушена по факту викрадення з квартири ОСОБА_6 25.02.2010 року(а.с.1), ОСОБА_2 допитаний як свідок 02.04.2010 року (а.с.41) і після цього порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2, який вчинив крадіжку з квартири ОСОБА_6.(а.с.44). Крім того, проведеною прокурором перевіркою та викладеними обставинами про відсутність тиску на ОСОБА_2 зі сторони працівників міліції в відмовному матеріалі №50»М»-10, дослідженому в судовому засіданні та долученому до матеріалів справи.
2.По факту викрадення з літньої кухні ОСОБА_7
-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що в кінці лютого місяця на початку березня місяця 2010 року, ним було виявлено, що з літньої кухні пропала електрична шліфувальна машина (болгарка) фірми «Макіта» з алмазним кругом, яку придбав в м. Ковелі на ринку. Вона була великою за розмірами, зеленого кольору із чорними ручками. На болгарці був наявний захисний та алмазний круг по бетону. Болгарка була у технічно-справному стані.. Свою болгарку впізнав при предявленні для впізнання по зовнішнім ознакам, а також що на захисному щиті корпуса наявне нашарування білого кольору, так як перед викраденням він різав нею піноблоки. Викрадене оцінює на суму 690 гривень. Претензій до підсудного немає, болгарка повернута, збитки відшкодовані. Надав суду товарний чек від 24.05.2006 року про придбання болгарки Макіта 9069, №0316510, вартістю 600 грн, який оглянутий та долучений до справи.
- показаннями підсудного ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 розповідав йому, що він в лютому 2010 року викрав із літньої кухні ОСОБА_7 болгарку фірми «Макіта». Дану болгарку він бачив у ОСОБА_2 по місцю проживання. Перед вчиненням крадіжки ОСОБА_2 телефонував до нього і запитував, чи є господарі вдома, так як він в той час працював у ОСОБА_7. ОСОБА_2 відповів, що господарів немає дома.
- проведеним оглядом болгарки Макіта в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2, який заявив, що всередині на статорі є номер болгарки. При огляді болгарки встановлено, що вона темно-зеленого кольору, ручки чорного кольору. На корпусі зверху відсутня заводська бірка. При розборці, на корпусі, роторі, статорі відсутній номер болгарки.
- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 про вчинення ним крадіжки болгарки "Макіта" із літньої кухні ОСОБА_7 в лютому місяці 2010 року. (а.с.169);
- довідкою про вартість шліфмашини "Макіта" 500-600 грн.( а.с. 172);
- довідкою про вартість алмазного круга до електричної шліфувальної машини 70-90 грн. ( а.с. 173);
- товарним чеком від 24.06.2006 року, наданим ОСОБА_7, з якого вбачається придбання болгарки Макіта 9069, № 0316510 за 600 грн.
- протоколом огляду місця події від 02.04. 2010 року в ході якого за місцем проживання ОСОБА_2 було вилучено болгарку "Макіта" ( а.с. 120-123);
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 27.04.2010 року в ході якого ОСОБА_7 впізнав свою викрадену болгарку "Макіта" ( а.с. 190);
Доводи ОСОБА_2, що явка з повинною була написана ним під психічним тиском працівників міліції спростовується проведеною прокурором перевіркою та викладеними обставинами про відсутність тиску на ОСОБА_2 зі сторони працівників міліціїї в відмовному матеріалі №50»М»-10, дослідженому в судовому засіданні та долученому до матеріалів справи.
3. По факту викрадення з квартири ОСОБА_4
- Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що 11 березня 2010 року біля 16-ї години вона прийшла до батьківської хати, де ніхто не проживає і яку вона успадкувала.. Вхідні двері були зачинені на навісний замок. Коли зайшла в середину будинку то побачила, що перевернуті речі і на кухні привідкрите вікно. Виявила, що викрадено телевізор та пульт управління «Самсунг» сірого кольору, який придбали два роки тому за 1400 гривень, телевізор «Електрон» темно-коричневого кольору, який купувався 5-6 років тому за 600 гривень та які були у технічно-справному стані. З будинку також було викрадено бувші в користуванні електричний чайник вартістю 50 гривень, електричну праску фірми «Філіпс» вартістю 50 гривень, електричну праску радянського виробництва вартістю 50 гривень, радіоприймач «Кіпо» вартістю 30 гривень, електричний радіоприймач із годинником вартістю 280 гривень, механічний ручний годинник «Луч» вартістю 90 гривень, настінний годинник білого кольору вартістю 35 гривень, три покривала вартістю по 100 гривень, набір столових приборів вартістю 90 гривень, два ліхтарі з акумуляторними батареями у неробочому стані вартістю 5 гривень, дзеркало від шафи вартістю 50 гривень, три в'язані кофти вартістю по 20 гривень кожна, три нових махрові рушники вартістю по 50 гривень та 5 рушників, які були у використанні вартістю по 15 гривень, 4 чугуни вартістю по 100 гривень, алюмінієві ложки та виделки вартістю 50 гривень, 2 бідони вартістю по 100 гривень, дві сокири вартістю по 50 гривень, ступка вартістю 80 гривень, запчастини до бензопил, а саме: 6 орігонівських свічок вартістю по 20 гривень, 20 кілець до поршнів вартістю 50 гривень та один поршень вартістю 350 гривень, костюм із медалями до 30 штук. Із представлених їй предметів, а саме: телевізора із пультом «Самсунг», телевізора «Електрон», дзеркала до шафи, вишитого покривала, електричного чайника, електричної праски фірми «Філіпс», праски радянського виробництва, коногони, набору солових приборів із ложок, виделок та ножів, ручного механічного годинника «Луч» та радіоприймача із годинником, це предмети, які були викрадені із батьківського будинку.
Уточнивши заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь, просить стягнути 1549 грн.25коп. майнової шкоди, 7000 грн. моральної шкоди та 50 грн. витрат на правову допомогу. Позов заявлений з врахуванням повернутих речей.
Про стягнення з ОСОБА_3 1270 грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 50 грн. витрат на правову допомогу позов просить залишити без розгляду, так як всі збитки відшкодовані, про що надала розписку. Відмова прийнята судом.
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_2 її син. В будинку у нього є своя кімната, яку закриває на ключ. Біля гаража, що розташований на подвір'ї, виявила прикопаний целофановий пакет, в якому знаходилися різні медалі, які здала в міліцію.
- протоколом огляду місця події від 11.03. 2010 року в будинку ОСОБА_4 та в присутності ОСОБА_4, в ході якого виявлено відсутність речей, які належали останній.
( а.с. 75-78);
- протоколом огляду місця події від 02.04. 2010 року в ході якого в ОСОБА_2 було вилучено набір столових приборів ( а.с. 115);
- протоколом огляду місця події від 02.04. 2010 року в ході якого за місцем проживання ОСОБА_11 було вилучено дзеркало ( а.с. 117-118);
- протоколом огляду місця події від 02.04. 2010 року в ході якого за місцем проживання ОСОБА_2 було вилучено вишите покривало, спортивну шапку з прорізами для очей. ( а.с. 120-123);
- протоколом огляду місця події від 02.04.2010 року в ході якого в ОСОБА_10 було вилучено телевізор та пульт "Самсунг" ( а.с. 124);
- протоколом огляду місця події від 02.04. 2010 року в ході якого по АДРЕСА_5 на смітнику було вилучено телевізор "Електрон" ( а.с. 125-126);
- протоколом огляду місця події від 10.04.2010 року в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено військовий білет та 16 посвідчень до медалей ( а.с. 233);
- протоколом огляду місця події від 22.05.2010 року в ході якого у ОСОБА_9 було вилучено 15 нагород ( а.с. 248);
- протоколом огляду місця події від 13.04. 2010 року в ході якого за місцем проживання в ОСОБА_2 було вилучено ручний годинник "Луч" та радіо-годинник.
( а.с. 191-192);
- протоколом обшуку в ході якого за місцем проживання ОСОБА_2 було вилучено електричну праску "Філіпс", електричну праску радянського виробництва, електричний чайник, коногону, картину, куртку, пістолет-запальничку ( а.с. 61);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 03.04.2010року, вході якого ОСОБА_3 розказав та показав, як він із ОСОБА_2 вчинив крадіжку із будинку ОСОБА_4 (а.с.128-131);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.04.2010року, вході якого ОСОБА_2 розказав та показав, з якого будинку по АДРЕСА_5 він із ОСОБА_3 вчинив крадіжку, вказавши на будинок ОСОБА_4 (а.с.156-162);
- довідкою про вартість викрадених речей у ОСОБА_4 (а.с.174-175);
- експертною довідкою від 21.05.2010 року, згідно якої слідує, що сукупна вартість 17 нагород, виданих на ім'я ОСОБА_15 становить 274 гривні та мають історичну цінність як колекція, яка належала одній особі. ( а.с. 225-229);
За паспортом НОМЕР_1, виданим 11.03.2010 року Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.(ас269).
З заяви про зміну імені, надану відділом реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції від 23.02.2010 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрав прізвище ОСОБА_2. (а.с.271).
Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення підсудним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у приміщення та житло, а підсудним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Органи досудового слідства до обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 віднесли повторність вчинення злочину. Суд виключає дану обставину, так як вона є кваліфікуючою ознакою, яку суд враховує.
Не визнання вини ОСОБА_2 по епізодах вчинення крадіжок з будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовуються проаналізованими та дослідженими доказами, наведеними вище в розділах 1 та 2, а також дослідженими матеріалами відмовного матеріалу № 50»М»-10.
Призначаючи покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд вбачає визнання вини у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_4
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не вбачає.
Суд також враховує, що ОСОБА_2 раніше судимий 08.04.1998 року Ратнівським районним судом за ст. 94 КК України (редакція 1960року) до 10 років позбавлення волі та 15.03.1999 року Камінь-Каширським районним судом за ст. 81 ч. 3 КК України ( редакція 1960року) до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 42 ч.3 КК України (1960року) шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Ратнівського районного суду від 08.04.1999 року, остаточно призначено покарання до 12 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого на підставі постанови Рівненського районного суду від 08.07.2008 року на 1 рік 5 місяців і 24 днів, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин, за місцем проживання характеризується негативно, а тому приходить до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд також враховує, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, характеризуються позитивно, його вік, приходить до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених статтею, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, з застосуванням ст. 75 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення з нього 1549 грн. 25 коп. майнової шкоди та 50 грн. витрат на правову допомогу, відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст.93 КПК України підлягає до задоволення повністю, який визнаний частково підсудним і який документально підтверджений.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 7000 грн. моральної шкоди, відповідно до ст. 1167 ЦК України підлягає до задоволення повністю, з врахуванням глибини і тривалості моральних страждань внаслідок вчинення злочину, негативних наслідків після злочину, викрадено колекцію нагород, які мають історичну цінність та як пам'ять про батька- учасника війни, частина бойових нагород не повернута, виходячи з засад розумності, виваженості, та справедливості, приймаючи до уваги також вік підсудного, його ставлення до вчиненого, майновий, сімейний стан та визнання позову.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення з нього 2329 грн. майнової шкоди, відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає до задоволення повністю, який документально підтверджений.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення 5000 грн. моральної шкоди, відповідно до ст. 1167 ЦК України підлягає до задоволення частково, в сумі 3000 грн., з врахуванням глибини і тривалості моральних страждань внаслідок вчинення злочину, негативних наслідків як під час та після злочину, що викрадені весільні обручки як пам'ять, одне з яких не повернуто, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги також вік підсудного, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан.
Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням трасологічних експертиз - 563 грн. 40 коп. та дактилоскопічних експертиз - 375 грн. 60 коп., всього разом 939 грн.., підлягають стягненню з засуджених: ОСОБА_2 - 845 грн.10 коп.(563,40 грн.+187,80 грн.+ 93,90 грн.) та ОСОБА_3- 93.90 грн. відповідно до ст.93 КПК України в доход держави.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину і в силу ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов'язки у вигляді:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекціїї,
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу на час вступу вироку в законну силу засудженим залишити попередню, взяття під варту- ОСОБА_2, підписку про невиїзд -ОСОБА_3
Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання, тобто з 02.04.2010 року.
Стягнути в доход держави судові витрати за проведенням трасологічних та дактилоскопічних експертиз: 845 грн.10 коп. з засудженого ОСОБА_2, а 93 грн.90 коп. з засудженого ОСОБА_3
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1549 грн.25 коп. майнової шкоди, 7000 грн. моральної шкоди, 50 грн. витрат на правову допомогу, а на користь ОСОБА_6 2329 грн. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.
Речові докази:
- дві обручки із жовтого кольору - передані на зберігання у фінансову частину Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ( а.с 221), повернути їх власникам, потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_12
- телевізор та пульт управління «Самсунг»; телевізор «Електрон»; електричний чайник; електричну праску «Філіпс»; електричну праску радянського виробництва; ліхтар з акумуляторною батареєю (коногонку); дзеркало; вишите покривало; набір столових приборів із ножів, виделок, ложок; ручний годинник фірми «Луч»; електричний радіоприймач із годинником фірми «CLATRONIC»; військовий квиток та 16 посвідчень до нагород виданих на ім'я ОСОБА_15; 15 нагород ( медалей та знаків) - передані на зберігання власнику - ОСОБА_4, передати ОСОБА_4;
- електричну шліфувальну машину «Макіта», передану на зберігання власнику ОСОБА_7, передати власнику ОСОБА_7;
- картину, передану на зберігання ОСОБА_9, залишити ОСОБА_9 ( а.с. 154)
- 3 липкі стрічки зі слідами рельєфної поверхні; 4 липкі стрічки зі слідами рельєфної поверхні; 7 липких стрічок зі слідами рук; бинт із речовиною бурого кольору; волосся; сліди волокон; спортивну шапку; скляну пляшку ємкістю 0,5 літра; пістолет запальничку; куртку чорного кольору; спортивну шапку із прорізами - передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ратнівського РВ УМВС ( а.с. 147, 255), які не мають ніякої цінності, знищити.
Вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 діб з дня його проголошення через Ратнівський районний суд, а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий підпис Савчук М.А.
Оригіналу відповідає.
Суддя Ратнівського
районного суду Савчук М.А.