Справа №1-79-2010 року
Вирок
Іменем України
м.Горохів 21 червня 2010 року
Горохівський районний суд під головуванням
судді - Адамчук Г.М.,
за участю секретаря - Домбровської З.П.,
прокурора - Костюк Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіти повної загальної середньої, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 1 квітня 2010 року о 18 годині в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з житлового будинку ОСОБА_2 таємно, з корисливих спонукань викрала 5 кілограм ковбаси домашньої печеної вартістю 60 гривень за один кілограм та 4 кілограми копченого домашнього бочка вартістю 35 гривень за один кілограм, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 440 гривень.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 в скоєнні крадіжки вину свою визнала повністю, показала, що дійсно 1 квітня поточного року з житлового будинку ОСОБА_2 викрала продукти харчування. В скоєному чистосердечно розкаялась, просить її суворо не карати, оскільки вона не знала, якого віку потерпіла. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнає частково, оскільки окремі викрадені речі було повернуто потерпілій.
Крім визнання вини самою підсудною, її винність в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло підтверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 1 квітня з її домоволодіння ОСОБА_1 скоїла крадіжку. Просить стягнути з підсудної в її користь 440 гривень заподіяної шкоди. Також просить суворо підсудну не карати.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події стверджується, звідки ОСОБА_1 вчинила крадіжку продуктів харчування (а.с.46-49).
Згідно з довідкою про вартість, станом на 02.04.2010 року вартість ковбаси домашньої печеної за 1 кілограм складає 60 гривень, вартість 1 кілограма бочка копченого - 35 гривень (а.с.22).
Аналізуючи зібрані і дослідженні в суді докази по справі в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, а тому кваліфікує її дії за ч.3 ст.185 КК України.
Суд виключає з обвинувачення обтяжуючу обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки, як ствержувала підсудна, вона не знала, що викрадені речі належали особі похилого віку.
По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної є щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудної є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує те, що вона вчинила злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, негативно характеризується по місцю свого проживання, разом з тим щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину свою визнала повністю, потерпіла просить її суворо не карати, викрадені речі частково повернуто, а тому обирає їй покарання з застосуванням ст.75 КК України, звільняє від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 440 гривень слід задовольнити частково в розмірі 354 гривень, оскільки підсудна частково повернула підсудній викрадені речі вартістю 86 гривень, про що підсудна та потерпіла ствердили в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд --
засудив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 354(триста п'ятдесят чотири) гривень заподіяної шкоди.
В задоволенні решти позову відмовити.
Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -- підписку про невиїзд.
Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий Адамчук Г.М.