Дело № 1 - 166/10
Именем Украины
30 июня 2010 года п. Ленино
Ленинский районный суд АРК в составе
председательствующего судьи Кондрак Н.И.
при секретаре Красненчук А.В.
с участием прокурора Cербина А.В.
законного представителя ОСОБА_1
за щитника ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Красногорка Ленинского района АР Крым, русского, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки с. Луговое Ленинского района АР Крым, украинки, гражданки Украины, не замужней, учащейся ПТУ, проживающей АДРЕСА_2, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 09.12.2007г. примерно в 20 часов, по предварительному сговору и в группе также с иным лицом, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа с территории консервного цеха, принадлежащего СПД ОСОБА_3 в с. Красногорка Ленинского района АР Крым, тайно похитили 12 листов алюминиевого шифера весом 76 кг стоимостью 8,50грн. за 1 кг на общую сумму 646грн., после чего с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_4 вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 09.12.2007 г. он с ОСОБА_6 пошли за грибами в сторону консервного цеха. Увидели в яме возле забора цеха алюминиевый шифер, который решили забрать вечером, для чего с собой взяли и ОСОБА_5 Листы продали ОСОБА_7 Просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии».
Подсудимая ОСОБА_5 вину признала в полном объеме, раскаялась и также просит применить к ней Закон Украины «Об амнистии». Пояснила, что 09.12.2007г. примерно в 20 часов к ней пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_6, рассказали о шифере и предложили всем вместе взять его. Она согласилась. Они пошли к консервному цеху и стали выносить шифер, который затем продали ОСОБА_7
Законный представитель ОСОБА_1 пояснила, что о краже она узнала в дальнейшем. Ранее ее сын никогда поздно не гулял. Территория консервного цеха не охраняется и практически не огорожена.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что он является собственником консервного цеха, навес в котором покрыт алюминиевыми листами. Ранее с навеса пропадал шифер. Территория цеха не охраняется и ограда местами разрушена. Гражданского иска он не заявляет, так как ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым также не имеет и просит строго не наказывать.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что 09.12.2007г. он ремонтировал автомобиль и примерно в 24 часа к нему пришли подсудимые с ОСОБА_6 и предложили купить алюминиевый шифер, сказав, что он не ворованный, так как они его нашли. Он согласился, поскольку шифер нужен был для ремонта. Утром обнаружил, что шифер гнутый и с отверстиями и решил сдать его в лом, для чего повез на металлобазу в Ленино. Но там к нему подошел ОСОБА_8, сказал, что шифер ворованный. Знает, что территория консервного цеха не охраняется и ограждение местами разрушено.
Вина подсудимых подтверждается оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что ОСОБА_3 неоднократно говорил ему о краже алюминиевого шифера с принадлежащего ему навеса на консервном цехе. 10.12.2007г. ОСОБА_3 позвонил ему и попросил проследить за автомобилем ВАЗ, который поехал на металлобазу в п. Ленино. Подъехав, он обнаружил, что ОСОБА_7 выгрузил 12 листов алюминиевого шифера, намереваясь сдать его в лом. Он сказал, что шифер ворованный и похищен с территории консервного цеха ОСОБА_3 (л.д. 38-39)
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что 10.12.2007г. примерно в 13 часов к нему на металлобазу приехал ОСОБА_7 и привез 12 листов алюминиевого шифера. Следом приехал другой мужчина и сказал, что шифер ворованный. Вследствие чего он отказался покупать шифер. (л.д. 40, 147)
Вина подтверждается также материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 от 10.12.2007г. о пропаже шифера (л.д. 10)
- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2007г., в ходе которого была осмотрена территория бывшего консервного цеха в с. Красногорка Ленинского района АР Крым (л.д. 11-13)
- протоколом осмотра вещественных доказательств - 12 листов алюминиевого шифера, которые отданы под расписку ОСОБА_3 (л.д. 53)
Действия подсудимых прокурором, изменившим обвинение, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Подсудимые удовлетворительно характеризуются, не судимы, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра. ОСОБА_5 является учащейся ПТУ. Смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, так как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Защитник, законный представитель ОСОБА_1 просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимых по амнистии.
Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимых о прекращении уголовного дела по амнистии.
Потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение прокурора, защитника, законного представителя, потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины, возможно прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с применением п. а ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12. 12.2008г., так как согласно копий формы № 1 (л.д. 104), свидетельства о рождении (л.д. 128) и паспортов подсудимых, на момент совершения преступления они являлись несовершеннолетними, совершили преступление средней тяжести.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12 ч.3, 44 ч. 1, 86 УК Украины, ст. 6 п. 4, ст. 282 УПК Украины, Законом Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г., суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины прекратить на основании ст.ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 86 УК Украины, п. а ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» 12.12.2008г.
Вещественные доказательства - 12 листов алюминиевого шифера, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, оставить последнему по принадлежности.
Меру пресечения в отношении - подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ленинский районный суд АР Крым в течение семи суток.
Судья Кондрак Н.И.