провадження № 33/824/5262/2021
справа № 357/10746/21
10 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року, ухвалену суддею Ларіною О.В.,-
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, 7.11.2021 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та, керуючись ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що вказане рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, вказує, що він не керував транспортним засобом, що підтверджується поясненнями свідка - його батька ОСОБА_2 , свідчення якого не було враховано, не було викликано та допитано інших свідків по справі - поліцейську, яка склала протокол; крім того, поліцейською було порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів, оскільки запис відеокамери не є безперервним, відсутні докази, що він керував автомобілем. Пояснює, що батько забрав його додому від товариша, саме батько був за кермом автомобіля, однак, авто вийшло з ладу, так як додому було недалеко батько пішов за ліхтариком, щоб подивитися, що сталося з автомобілем. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля і в цей час під'їхав екіпаж патрульної поліції.
ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснив, що він вживав 28.08.2021 року алкогольні напої, однак, за кермом не був, коли його доставили у медичний заклад він відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом зпереглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 28.08.2021 року встановлено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, що відповідає Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, останньому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі або на місці зупинки автомобіля, на що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці в присутності двох свідків із застосуванням приладу DRAGER «ALCOTEST-7510» результат огляду 2,81% проміле. Крім того, з відеозапису встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що щойно заправив автомобіль та вважає себе винним, при цьому розмови про те, що автомобілем керував батько, не було. Зауважень з приводу неправильності дій працівників поліції - не було, ОСОБА_1 лише вимагав у поліцейських докази, на підтвердження того, чи працівниками поліції зафіксовано факт керування ним автомобілем, на що працівник поліції показав ОСОБА_1 відеозапис, яким зафіксовано рух транспортного засобу марки ВАЗ 2108, державний номерний НОМЕР_1 , який зупинився, і з нього вийшов ОСОБА_1 , на що останній погодився, що це саме він, після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу DRAGER «ALCOTEST-7510».
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, пояснив, що він являється батьком ОСОБА_1 та приблизно місяць тому біля 23 години ночі він керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номерний НОМЕР_1 , повертався додому за адресою: АДРЕСА_1 , в дорозі до нього зателефонував син ОСОБА_1 та попросив забрати від товариша, на що ОСОБА_2 забрав сина і вони поїхали додому. Вже майже під'їжджаючи за вказаною адресою, біля магазину «Електрон» автомобіль поламався, в зв'язку з чим ОСОБА_2 пішов додому за ліхтариком, коли повернувся хвилин через 40, автомобіля на місці поломки вже не було.
На це ж посилається апелянт в апеляційній скарзі, зазначаючи, що він не керував транспортним засобом.
Однак, апеляційний суд, переглянувши запис із нагрудної камери працівника поліції та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , погоджується з думкою суду першої інстанції, що свідок є близьким родичем та заінтересованою особою, а тому його свідчення правильно оцінено критично.
Свідчення спростовуються відеозаписом події, що триває з 00.13 год. по 01.45 год., не враховуючи час події до і після, тобто майже дві години, що викликає сумнів у показах свідка ОСОБА_2 про те, що він залишив автомобіль та пішов додому за ліхтариком і повернувся через 40 хвили.
Крім того, адміністративні матеріали містять акт огляду та затримання транспортного засобу від 28.08.2021 автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний НОМЕР_1 , який було доставлено на штраф майданчик, що також викликає сумніви у показах свідка, оскільки автомобіль не було передано тверезому водію, зокрема ОСОБА_2 , а було евакуйовано.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №226309 від 28.08.2021, який ОСОБА_1 засвідчив власним підписом, зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу не висловлював; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; висновком алкотестеру «Драгер», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду 2,81 % проміле; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; актом огляду та затримання транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
У зв'язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Андрієнко А.М.