Унікальний номер справи № 756/10671/13-ц Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-з/824/15315/2021 Доповідач - Білич І.М.
09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача: Білич І.М.
суддів: Слюсар Т.А., Коцюрби О.П.
розглянувши заяву адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білич І.М.,
у цивільній справі № 756/10671/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення.
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 756/10671/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення згідно до поданої адвокатом Трутнєвим С.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року.
07 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Трутнєва С.В., який діє в інтнересах ОСОБА_1 про відвід судді Білич І.М. з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обгрунтовуючи заяву тим, що ЦПК чітко регламентовано дії судді та суду при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження (ст.ст. 357 -359 ЦПК України). Також з початком функціонування підсистем ЄСІТС: «Електроний кабінет», «Електронний суд» з 05 жовтня 2021 року змінився, зокрема, порядок подання апеляційних скарг, а саме, апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку положень ст. 355 ЦПК України, а матеріали справи витребовуються в порядку аб.1 ч.3 ст.359 ЦПК України -ухвалою про відкриття апеляційного провадження. Разом з тим при вирішенні процедурних питань з відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач одноособово, у невстановлений процесуальним законом спосіб витребувала матеріали цивільної справи з суду першої інстанції до відкриття апеляційного провадження.
Крім того, питання залишення апеляційної скарги без руху вирішено суддею поза межами п'ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, визначеного ч.6 ст.357 ЦПК України, попри те, що документи та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень дозволяли перевірити дотримання скаржником п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги із дня складення повної ухвали, що в цілому виключає необхідність досліджувати матеріали справи та застосовувати до скарги ч. 2 ст.357 ЦПК України, зокрема.
Вказував також на те, що з дня надходження апеляційної скарги до суду до дня відкриття апеляційного провадження у справі пройшов значний проміжок часу (42 дні), що вочевидь, не відповідає основним засадам правосуддя.
Зазначаючи також, що вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, поновлюючи строк та відкриваючи апеляційне провадження, суд своєю ухвалою від 18 листопада 2021 року, не зупинив дію оскаржуваного судового рішення, що в силу положень ч.1 ст.261 та п.п.15.10 п.1 розділу ХІІІ ЦПК України по відношенню до оскаржуваної ухвали може спричинити несприятливі наслідки в вигляді виконання останньої під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відтак процесуальна поведінка та переконання судді при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження викликає у заявника обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності. Суд в особі судді-доповідача не забезпечив достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За матеріалами справи вбачається, що не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокатом Трутнєвим С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року було подано апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у зв'язку з надходженням апеляційної скарги було витребувано матеріали цивільної справи № 756/10671/13-ц з Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу Трутнєва С.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 було залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків (право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали). Роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду.
15 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Трутнєва С.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08 листопада 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року клопотання адвоката Трутнєва С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 було задоволено, поновлено скаржникові строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, визначено строк для надання відзиву, роз'яснено порядок подання відзиву та наслідки його неподання.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року справу було призначено до розгляду, про дату, час та місце її розгляду повідомлено учасників справи.
Колегія суддів, перевіривши доводи заявника, прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається заявник не свідчать про упереджене або необ'єктивне ставлення судді Білич І.М. до результатів розгляду справи, що є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України.
Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з прийнятими судом процесуальними рішеннями в частині щодо дій судді-доповідача при витребуванні матеріалів справи з суду першої інстанції виходячи з того, що апеляційна скарга подана у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України, постановлення ухвали щодо усунення недоліків, відкриття провадження з одночасним вирішенням питання поновлення строку на апеляційне оскарження, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Оскільки ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять у собі доказів щодо наявності об'єктивного або суб'єктивного критерію упередженості та необ'єктивності судді-доповідача Білич І.М., суд вважає, що заявлений адвокатомТрутнєвим С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 відвід судді Білич І.М., є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-
Визнати відвід, заявлений адвокатом Трутнєвим Сергієм Валерійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білич І.М. - необґрунтованим.
Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: