Справа № 753/11293/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/842/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
У червні 2016 року позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені, інфляції та річних за договором позики.
Ухвалою Дарницького районного суду м Києва від 04 квітня 2018 року застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, стягнуто з нього штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу суду залишено без змін.
17 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлення в постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, в якій заявник просить виправити описку в резолютивній частині постанови від 20.09.2018 року, виключивши слова «Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції».
Посилався в обґрунтування заяви на те, що ухвалою Верховного суду від 28.09.2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2018 року відмовив з посиланням на ст. 389 ЦПК України. Враховуючи наведене, відповідачпросиввиправити допущену описку в резолютивній частині постанови апеляційного суду, зокрема вказати, що постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 року визначено склад колегії суддів: Шахова О.В. - головуючий суддя, Вербова І.М., Головачов Я.В.
На підставі Розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка О.М. № 537/0602/21 від 03 грудня 2021 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпунктів 5.4. розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, у зв'язку із прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2021 року №2259/0/15-21, суддю Шахову О.В. звільнено з посади судді Київського апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 753/11293/16-ц (а/п 22-з/824/842/2021).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: Семенюк Т.А. - головуючий суддя, Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року прийнято до провадження.
Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).
Суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи для надання пояснень з приводу заяви про виправлення описки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
У підпункті «г» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України вказано, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Зазначення у резолютивній частині постанови Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року про те, що вона підлягає касаційному оскарженню, не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.
Доводи заявине дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено описку у резолютивній частині судового рішення щодо зазначення строку і порядку набрання постановою законної сили, та права на її касаційне оскарження, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 259, 381 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення в постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді