07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.09.2021 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВСГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтриманняпублічного обвинувачення управліннянагляду за додержанням законів органамицентрального апарату Національної поліції УкраїниДепартаменту нагляду за додержанням законівНаціональною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, строком до 30.10.2021 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000014.
Взято ОСОБА_6 під варту а залі суду.
Визначено, що для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.09.2021 не оскаржена.
07.12.2021 захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01.09.2021.
Прокурор та захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Підозрюваного ОСОБА_6 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» в судове засідання не доставлено.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року, - закрити у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3