03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 759/11570/20 Головуючий у суді першої інстанції - Горбенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/16881/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
06 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Вербова І.М., Андрієнко А.М.,
перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, постановленої за результатами розгляду справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв'язку з порушенням права власності на нерухоме майно,
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2021 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2020.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.11.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2021 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.
Копію ухвали суді Київського апеляційного суду від 31.05.2021 було направлено апелянту 26.11.2021.
01.12.2021 ОСОБА_1 було направлено на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій апелянт зазначає, що зміст ухвали апеляційного суду від 26.11.2021 - неосудний, так як апеляційний суд не відрізняє гілки влади визначені ст. 6 Конституції, а недоліки, апреорі - відсутні, однак недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26.11.2021, усунуто не було.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, постановленої за результатами розгляду справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв'язку з порушенням права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді І.М. Вербова
А.М. Андрієнко