Справа №361/698/20 Головуючий 1 інстанція - Чіркова Г.Є.
Провадження №22-ц/824/12276/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
06 грудня 2021 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді: Суханової Є.М.,
суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксани Валеріївни на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2021 року по справі за заявою представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення та судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - державного реєстратора Головатенко Оксани Валеріївни, ОСОБА_4 , державного реєстратора Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Стариченко Каріни Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - державного реєстратора Ігнатова Олександра Віталійовича,ОСОБА_5, державного реєстратора Вишгородської міської ради Київської області Плугатар Євгенія Вікторовича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович про застосування наслідків нікчемних правочинів та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Головатенко Оксани Валеріївни, ОСОБА_4 , державного реєстратора Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Стариченко Каріни Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Ігнатова Олександра Віталійовича, ОСОБА_5 , державного реєстратора Вишгородської міської ради Київської області Плугатар Євгенія Вікторовича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович про застосування наслідків нікчемних правочинів та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
07 червня 2021 року представник відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксана Валеріївна подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8200 грн.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2021 року в задоволенні заяви представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат відмовлено.
На вказану ухвалу Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головатенко ОксанаВалеріївна подалаапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення яким стягнети з ОСОБА_1 на користь Головатенко Оксани Валеріївни судові виттрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 200 грн. 00 коп.
В обґрунтування скарги зазначав, що заява про ухвалення додаткового рішення подана відповідно до статті 270 ЦПК України. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що рішення за результатами розгляду справи по суті висунутих відповідачем позовних вимог судом не ухвалювалось, а провадження в справі закрито на підставі .4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову. Окрім того суд зазначає, що в порушення вимог ст.. 83 ЦПК України докази на підтвердження надсилання (надання) іншим учасникам справи копій долучених представником відповідача доказів про понесенгі витрати на правову допомогу , до заяви про ухвалення додаткового рішення по справі не додані, у зв'язку з чим докази, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення не було взято до уваги Вважає, що суд в данному випадку звернувся до надмірного формалізму , адже порушене у заяві про ухвалення додаткового рішення питання не виходить за межі, визначені законодавством, а отже є усі підстави для скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області.
ОСОБА_1 подано до суду заперечення на апеляційну скаргу. Просить відмовити Головатенко Оксані Валеріївні в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат , враховуючи ту обставину, що всі без винятку сторони судового процесу понесли значні судові витрати , а його відмова від озовних заяв була, як компромісне рішення, яке дозволило мирне врегулювання судової суперечки.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом
апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.
За правилом частини першої, другої, четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З'ясовано, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Головатенко Оксани Валеріївни, ОСОБА_4 , державного реєстратора Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Стариченко Каріни Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Ігнатова Олександра Віталійовича, ОСОБА_5 , державного реєстратора Вишгородської міської ради Київської області Плугатар Євгенія Вікторовича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович про застосування наслідків нікчемних правочинів та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Матеріалами справи підтверджується, що в поданих до суду процесуальних заявах представником Головаденко Оксани Валеріївни ще до ухвалення судового рішення неодноразово порушувалось питання стягнення з відповідача судових витрат.При цьому зазначив, що докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу будуть подані в строки, визначені ЦПК України після винесення рішення
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 червня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Головатенко Оксани Валеріївни, ОСОБА_4 , державного реєстратора Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Стариченко Каріни Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу державного реєстратора Ігнатова Олександра Віталійовича, ОСОБА_5 , державного реєстратора Вишгородської міської ради Київської області Плугатар Євгенія Вікторовича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович про застосування наслідків нікчемних правочинів та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У ЦПК України визначено види судових витрат.
Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).
Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.
Встановлено, що 07 червня представик Головатенко Оксани Валеріївни звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 8 200,00 грн. До заяви долучено копію договору №411про надання правової допомоги від 03.06.2020 р., копію договору № 433 про надання правової допомоги від 01.07.2020 р., копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 від 07.09.2020 р., копія платіжного доручення № 301 від 09.09.2020 р., копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 2 від 27.10.2020 р., копія платіжного доручення № 314 від 28.10.2020 р., копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 3 від 21.05.2021 р., копія платіжного доручення № 39 від 27.05.2021 р. (а.с. 78-85)
В силу частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно із частиною п'ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи, що судом першої інстанції 01 червня 2021 року розглянуто справу за відсутності учасників, повний текст ухвали складено в той же день, то останнім днем подання доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу було 07 червня 2021 року, що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті, отже заява про ухвалення додаткового рішення із долученням відповідних доказів подана пердставиком Головатенко Оксани Валеріївни в межахвстановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України п'ятиденного строку після ухвалення рішення суду.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризику настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу.
В поданих Вишгородському районному суду Київської області процесуальних заявах під час розгляду справи представником Головатенко Оксани Валеріївни ще до ухвалення судового рішення неодноразово порушувалось питання стягнення з відповідача судових витрат, при цьому докази в підтвердження понесених витрт долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення та позивачу надіслано не було.
Такі висновки містяться у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, що згідно статті 263 ЦПК України повинні бути враховані при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Як роз'яснено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. В даному випадку такою є правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, яку з огляду на положення частини 4 статті 263 ЦПК України належить застосовувати при вирішенні даного питання.
Відтак суд правильно застосував закон, що регулює спірні правовідносини, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку викладеним у клопотанні доводам і зібраним у справі доказам.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При цьому колегія суддів також враховує, що порушення норм процесуального права може бути підставами для скасувуання ухвали суду якщо таке порушення призвело до постановлення помилкової ухвали.
Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головатенко Оксани Валеріївни залишити без задоволення
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлено 06.12.2021 року.
Головуючий: Є.М. Суханова
Судді: Л.П. Сушко
В.І. Олійник