Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/14889/2021
м. Київ Справа № 752/20137/17
02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Заришняк Г.М.
- Рубан С.М.
при секретарі - Климчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г., за заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє, ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації,-
У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації, в якому просив: визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 26.03.2017 року; визнати недійсним договір дарування гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Дніпро» по АДРЕСА_2 від 26.03.2015 року; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 3223155400:05:009:0204 від 25.06.2015 року; повернути позивачу все подароване за вказаними договорами дарування майно через помилку у сприйнятті процесу.
30 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просила суд, в якості забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_1 здійснювати певні дії, а саме відчужувати спірне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Дніпро» по АДРЕСА_2, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 3223155400:05:009:0204, 1/2 частина якого належить відповідачу ОСОБА_1 .
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні суду перебуває дана цивільна справа. 15.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з заявою-пропозицією про свій намір відчужити частину спірного нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 та пропозицією скористатися ОСОБА_2 переважним правом на купівлю за ціною еквівалентною 35 000 доларів США. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач по справі ОСОБА_4 помер, приватним нотаріусом зареєстрована спадкова справа № 67361151. Ця зміна обставин може впливати на обсяг прав та обов'язків правонаступників ОСОБА_4 , а саме: обставини встановлені судовим рішенням будуть мати правові наслідки для правонаступників.
Вважає, що за викладених обставин, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,08 га кадастровий номер 3223155400:05:009:0204 за адресою: АДРЕСА_3 , гаражний бокс в ГБК «Дніпро» в АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та направити заяву про забезпечення позову до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначав, що суд першої інстанції без правових підстав розглянув заяву про забезпечення позову, яка була підписана та подана фізичною особою ОСОБА_3 , на підставі довіреності, яка не є учасником справи та не може бути представником відповідача ОСОБА_2 у даній справі, оскільки вона не є адвокатом, і дана справа не є малозначною.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили, тому колегія суддів вважала можливим проводити розгляд справи у їх відсутності, що не суперечить ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача ОСОБА_1 шляхом відчуження нерухомого майна можуть бути порушені права правонаступників позивача ОСОБА_4 , які будуть залучені до участі у справі в порядку ст.. 55 ЦПК України, а тому із урахуванням обставин справи, наявна реальна об'єктивна можливість відчуження нерухомого майна, що значно ускладнить розгляд справи, тому заява про накладення арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації, в якому просив:
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 26.03.2017 року;
- визнати недійсним договір дарування гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Дніпро» по АДРЕСА_2 від 26.03.2015 року;
- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 3223155400:05:009:0204 від 25.06.2015 року;
- повернути позивачу все подароване за вказаними договорами дарування майно через помилку у сприйнятті процесу.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Згідно копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с. 118).
У квітні 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.В. надійшло клопотання про закриття провадження за заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивач помер.
Також у квітні 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончаренко І.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до з'ясування кола спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання про їх залучення до участі у справі.
У травні 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.
30 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вона просила суд, в якості забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_1 здійснювати певні дії, а саме відчужувати спірне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , гаражний боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Дніпро» по АДРЕСА_2 , земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 3223155400:05:009:0204, 1/2 частина якого належить відповідачу ОСОБА_1 .
Так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно п. 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Заява про забезпечення позову підписана та подана фізичною особою ОСОБА_3 , яка не є учасником справи.
У підтвердження повноважень бути представником відповідача Масон Д.В., ОСОБА_3 додано до заяви копію довіреності від 06.07.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Нелін С.О. та зареєстрованої в реєстрі за № 212.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч. 2 ст. 60 ЦПК України).
Таким чином, представником на підставі посвідченої нотаріально довіреності може бути особа, яка досягла 18 років та має цивільну процесуальну дієздатність, саме під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні спори). В інших випадках, у відповідності до приписів статті 60 ЦПК України представником у суді має бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дана справа про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації не може бути віднесена до категорії малозначних.
Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову, не урахував, що ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження її повноважень бути представником відповідача ОСОБА_2 у даній справі, враховуючи, що представником у даній справі може бути лише адвокат, у зв'язку з чим передчасно розглянувши заяву по суті.
Крім того, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення та наявність правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно.
Відтак, суд накладаючи арешт на нерухоме майно фактично вийшов за межі вимог заяви, оскільки в заяві заявлено вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти певні дії - відчужувати нерухоме майно, а не шляхом накладення арешту.
Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі наявні: клопотання про зупинення провадження у справі до вступу правонаступників позивача від 21.04.2021 року, клопотання про закриття провадження у справі від 19.05.2021 року, з тих підстав, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, які були подані до заяви про забезпечення позову. Вказані клопотання судом не вирішені. При цьому, розглядаючи 14 липня 2021 року заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що діями відповідача ОСОБА_1 шляхом відчуження нерухомого майна можуть бути порушені права правонаступників позивача ОСОБА_4 , які будуть залучені до участі у справі в порядку ст. 55 ЦПК України, не вирішивши питання (клопотання) чи допускають дані правовідносини правонаступництва та відповідно чи наявні підстави для зупинення провадження у справі або закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а заяву слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року скасувати, заяву ОСОБА_3 , яка подана від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року.
Головуючий: Судді: