29 листопада 2021 року м. Київ
Справа № 758/5231/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/13380/2021
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» та Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Васильченко О.В. 25 березня 2021 року у місті Києві, у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про відшкодування збитків,
В квітні 2018 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» та КП «Центральний Подільського району міста Києва» звернулися до суду з позовом, в якому просили:
стягнути на користь КП «Центральний Подільського району міста Києва» з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги у сумі 70586, 94 грн.;
стягнути на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги у сумі 5449, 09 грн.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року первісний позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» та КП «Центральний Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишено без розгляду.
Розгляд справи продовжено за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про відшкодування збитків.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач за первісним позовом повторно не з'явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з розумним інтервалом часу не цікавився рухом справи.
Не погодилися із вищезазначеним судовим рішенням позивачі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», та КП «Центральний Подільського району міста Києва», представником позивачів подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість судового рішення. Зазначає, що скаржники не отримували судові повістки та не були повідомлені про судове засідання, а судові повідомлення, які направлялись - повертались з відмітками на конверті «не значиться». Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення судової повістки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» на судове засідання, яке було призначене на 25 березня 2021 року, також в розписці, наявній в матеріалах справи, відсутні відомості про повідомлення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» про судове засідання.
Також зазначає, що при подачі позову адресу другого позивача було зазначено: АДРЕСА_1 , однак судова повістка на судове засідання, яке було призначене на 02 листопада 2021 року надсилалася на адресу: АДРЕСА_2 , що є відмінною від адреси, зазначеної позивачем.
Звертає увагу, що судом першої інстанції не було вжито всіх належних заходів для повідомлення сторін у справі, оскільки представником позивачів неодноразово подавались процесуальні документи на фірмовому бланку із зазначенням реквізитів підприємства представника, де було зазначено адресу для листування: АДРЕСА_3 , проте суд першої інстанції проігнорував даний факт і судова кореспонденція на вказану поштову адресу не надсилалась.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила про її задоволення.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував щодо доводів викладений в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про відшкодування збитків.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року врегулювання спору за участю судді у вказаній справі припинено. Відновлено провадження у справі /т. 2 а.с. 235,236/ та призначено справу до розгляду на 02 листопада 2020 року о 10.00 год /т.2 а.с. 239/.
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» отримали судову повістку 06 жовтня 2021 року /т.2 а.с. 240/. КП «Центральний Подільського району міста Києва» судову повістку було направлено на адресу: АДРЕСА_2 , однак позивачем судова повістка отримана не була, на конверті проставлена поштова відмітка «не знаходиться» /т.2 а.с. 242,243/. У зв'язку з неявкою позивачів в судове засідання призначене на 02 листопада 2020 року о 10.00 год, розгляд справи було відкладено на 25 березня 2021 року о 09 год. 30 хв /т.2 а.с. 244/.
На вказану дату судового засідання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» була направлена судова повістка на адресу: АДРЕСА_4 , однак судова кореспонденція повернулася до суду без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /т.3 а.с. 1,2/. Відомості щодо отримання судової повістки КП «Центральний Подільського району міста Києва» в матеріалах справи відсутні.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року первісний позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» та КП «Центральний Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.
Зокрема ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Також п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.
За приписами ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ть днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, яке було призначене на 02 листопада 2020 року, у зв'язку з неявкою позивачів було відкладено на 25 березня 2021 року. В судовому засіданні 25 березня 2021 року судом постановлено оскаржувану ухвалу.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивачів про час та місце розгляду справи на 25 березня 2021 року. В матеріалах справи наявні лише докази про те, що один з позивачів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 02 листопада 2020 року. А тому відсутній факт повторності неявки належним чином повідомлених позивачів, як обов'язкової обставини залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Крім того, при подачі позовної заяви позивачами було вказано адресу позивача КП «Центральний Подільського району міста Києва»: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 6/9 А, та зазначено адресу представника позивачів ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 /т.1 а.с. 2/, однак вказане не було враховано судом першої інстанції, оскільки за вказаними адресами судові повістки не направлялись.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивачів в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» та Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: А.М. Андрієнко
Н.В. Поліщук
Повний текст постанови складений 09 грудня 2021 року.