ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду в частині
15 листопада 2021 року м. Київ№ 640/8653/21
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про скасування висновку, наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
за участю представника відповідача Ферштей А.М.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства закордонних справ України (МЗС України) про:
- визнання протиправним та скасування висновку МЗС України в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , що затверджений наказом МЗС України від 17.02.2021 №56 "Про затвердження висновку щодо повторного оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 у 2020 році";
- визнання протиправним та скасування наказу МЗС України від 17.02.2021 №56 "Про затвердження висновку щодо повторного оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 у 2020 році";
- визнання протиправним та скасування наказу МЗС України від 04.03.2021 №348-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновлення ОСОБА_1 на посаді першого секретаря Посольства України в Азербайджанській Республіці з 06.03.2021;
- стягнення з МЗС України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.03.2021 по дату прийняття рішення суду (станом на день подачі позову до суду 23.03.2021 - 7545,40 грн.);
- стягнення з МЗС України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачу встановлювався десятиденний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів або письмових пояснень звернення до суду в межах відповідного строку щодо вимог про визнання протиправним та скасування висновку МЗС України в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , що затверджений наказом Міністерства закордонних справ України 17.02.2021 № 56 "Про затвердження висновку щодо повторного оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 у 2020 році" та про визнання протиправним та скасування наказу МЗС України 17.02.2021 №56 "Про затвердження висновку щодо повторного оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 у 2020 році".
Позивачем на усунення недоліків подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій поважними причинами зазначено: перебування у відпустці з 10.01.2021 по 06.03.2021; не надсилання висновку та наказу належним чином засвідченими в паперовому вигляді засобами поштового зв'язку; отримання інформації про висновок та наказ внаслідок неодноразових звернень; знаходження позивача у важкому психологічному стані внаслідок дій МЗС України щодо його оцінювання.
В ухвалі суду від 27.05.2021 про відкриття провадження у справі постановлено розглянути питання строків з урахуванням відзиву та поданих відповідачем доказів для встановлення обставин отримання позивачем оскаржуваних висновку повторного оцінювання та наказу від 17.02.2021 №56.
Згідно зі статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України:
для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга);
для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п'ята).
Як убачається з матеріалів справи, висновок МЗС України щодо повторного оцінювання службової діяльності позивача та наказ МЗС України 17.02.2021 №56 "Про затвердження висновку щодо повторного оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 у 2020 році" надісланий позивачу на його електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 18.02.2021 об 11:35 год., що підтверджується протоколом складеним 18.02.2021 третім секретарем відділу кадрового планування Управління Кадрового менеджменту від 18.02.2021 О. Бондарчук, начальником Управління кадрового менеджменту В. Мошківським.
У протоколі зазначено, що протокол складено на підставі пункту 2 "Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв'язку", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1042.
Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду не заперечує наведену обставину, зазначаючи, що не отримував висновку та наказу у паперовому вигляді.
Відповідно до частини першої статті 9-1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII:
доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв'язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина перша);
державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов'язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв'язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів (частина третя);
інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв'язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п'ятий календарний день з моменту їх відправлення (частина четверта).
На думку суду, позивач вважається належно повідомленим 22.02.2021 про зміст повторного висновку оцінювання його службової діяльності та наказу від 17.02.2021 №56. Отже, строк звернення до суду сплив 23.03.2021.
З огляду на наведене правове регулювання, встановлені обставини, суд відхиляє доводи позивача, що йому не було відомо про оскаржувані висновок та наказ. При цьому суд ураховує, що позивачем не зазначено та не надано доказів того, що він не мав доступу до поштової скриньки.
У заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем також вказано поважною причиною перебування його у відпустці з 10.01.2021 до 06.03.2021.
Як убачається з матеріалів судової справи, позивачем до МЗС України надсилався лист від 20.10.2021 щодо незгоди з наказом МЗС України від 18.012021 №9, який згідно з протоколом від 18.01.2021 також надсилався позивачу засобами електронного зв'язку. Також позивачем скеровувався до МЗС України лист від 08.02.2021 щодо незгоди з повторним оцінюванням.
На думку суду, наведені обставини свідчать, що перебування позивача у відпустці не перешкоджало йому направляти листи до МЗС України. У заяві про поновлення строку позивач не вказує обставин, які б підтверджували об'єктивну неможливість скористатись правом на звернення до суду, наприклад, перебування на відпочинку, лікуванні, поза межами міста, тощо.
З огляду на те, що позивач не обґрунтував свої доводи стосовно об'єктивної неможливості звернутися до суду під час перебування у відпустці, суд вказаний довід також відхиляє.
Також суд вважає, необґрунтованим аргумент позивача про те, що перебування його у важкому психологічному стані внаслідок дій МЗС України щодо його оцінювання, оскільки на підтвердження наведених обставин доказів не надано.
Відповідно частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на те, що позивач міг та повинен був дізнатись про порушене право, інтерес щодо затвердження висновку про повторне оцінювання його службової діяльності та про наказ від 17.02.2021 №56, яким його було затверджено, 22.02.2021, водночас звернувся до суду засобами поштового зв'язку 26.03.2021, суд доходить висновку про пропущення позивачем місячного строку звернення до суду з вказаними вимогами без поважних причини.
Залишаючи без розгляду позов у частині зазначених вимог, судом ураховано, що спір, за вирішенням якого звернувся позивач до адміністративного суду стосується поновлення його на публічній службі з виплатою вимушеного прогулу. Залишення без розгляду вимог щодо оскарження позивачем висновку повторного оцінювання та наказу від 17.02.2021 №56 не є перешкодою для розгляду такого спору, оскільки правомірність висновків щодо визначення позивачу негативної оцінки його службової діяльності внаслідок невиконання, неякісного виконання завдань державної служби відноситься до предмету доказування в спорі про поновлення на публічній службі.
Відтак висновок суду про пропущення позивачем строку звернення до суду в частині оскарження позивачем висновку повторного оцінювання та наказу від 17.02.2021 №56 і залишення позову без розгляду стосовно цих вимог не є формальним та не порушує право позивача на доступ до суду.
Керуючись частиною п'ятою статті 122, частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити без розгляду позов в частині позовних вимог:
- визнання протиправним та скасування висновку Міністерства закордонних справ України в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , що затверджений наказом Міністерства закордонних справ України 17.02.2021 №56 "Про затвердження висновку щодо повторного оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 у 2020 році";
- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства закордонних справ України 17.02.2021 №56 "Про затвердження висновку щодо повторного оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 у 2020 році".
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текс ухвали складено 09 грудня 2021 року.
Суддя В.А. Донець