10 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/7449/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною відмову відповідача у проведенні перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.12.2020 р. № 6/2/503 в повному обсязі, без обмеження її десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та із зменшенням основного розміру пенсії за вислугу років з 90 % від грошового забезпечення до 70 % від грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести позивачу з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.12.2020 р. № 6/2/503 в повному обсязі, виходячи із суми 26328 грн., без обмеження її десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність та з урахуванням перерахунку основного розміру пенсії за вислугу років виходячи з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовні вимоги мотивує тим, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 103 відповідачем здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 р. без врахування надбавок, основний розмір пенсії зменшено з 90 % до 70 % грошового забезпечення. На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 р. у справі № 540/1082/19 відповідач перерахував розмір пенсії за вислугу років виходячи з 90 % грошового забезпечення. На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 р. № 540/1943/21 пенсійний орган перерахував розмір пенсії з урахування довідки Херсонського ОТЦК та СП від 07.12.2020 р. № 6/2/503, проте обмежив її розмір10 прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб та повторно зменшив основний розмір пенсії з 90 % до 70 % грошового забезпечення. Вважає вказані дії протиправними та такими, що порушують конституційне право на отримання пенсійного забезпечення в повному обсязі.
Ухвалою від 26.11.2021 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.
06.12.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Вказує, що оскільки розмір пенсії визначається відповідно до норм закону, що діють на дату з якої переглядається її розмір, то максимальний розмір пенсії за вислугу років не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення, а не 90 %. На переконання відповідача, оскільки при обрахунку пенсії позивача обмеження максимального розміру пенсії застосовано з 01.04.2019 р., тобто в період дії загальної норми ч.1 ст.2 Закону № 3668-VІ, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Крім того, вказує на порушення строку звернення до суду.
З урахуванням п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та з 01.12.2008 р. йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Пенсію позивачу призначено у розмірі 90 % грошового забезпечення (вислуга років 35) з урахуванням складових: посадовий оклад; оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років (40 %); надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами (10 %); надбавка льотному складу при виконанні польотів (35 %); надбавка за особливо важливі завдання (50 %); премія (35 %).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 26.03.2018 р. № ТХ26883 ГУ ПФУ у Херсонській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру грошового забезпечення, яке складалось розміру: окладу за посадою, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років (50 %).
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 р. у справі № 540/1082/19, яке набрало законної сили 01.08.2019 р., визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 90 % на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 90 % від відповідних сум грошового забезпечення.
08.08.2019 р. на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Херсонській області здійснило з 01.01.2018 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії 90 %.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 р. у справі № 540/1943/21, яке набрало законної сили 25.06.2021 р., визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у проведенні перерахунку розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.12.2020 р. № 6/2/503; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.12.2020 р. № 6/2/503, з урахуванням раніше виплачених сум.
08.07.2021 р. на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Херсонській області здійснило з 01.04.2019 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основного розміру пенсії 70 %, розмір пенсії після перерахунку склав: з 01.04.2019 р. - 12215,78 грн., з 01.07.2019 р. - 12249,28 грн., з 01.12.2019 р. - 13273,28 грн., з 01.01.2020 р. - 16380 грн., з 01.07.2020 р. - 17120 грн., з 01.12.2020 р. - 17690 грн., з 01.07.2021 р. - 18429,60 грн.
06.10.2021 р. позивач звернувся до пенсійного органу із заявою щодо перерахунку пенсії виходячи з 90 % основного розміру пенсії за вислугу років та без будь-яких обмежень, виходячи із суми 26328 грн.
Листом від 13.10.2021 р. № 7664-6865/В-03/8-2100/21 відповідач повідомив, що при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019 р. на виконання судового рішення № 540/1943/21 у липні 2021 року ГУ ПФУ в Херсонській області враховано положення ст.13 Закону № 2262 в редакції, чинній на момент перерахунку, тобто застосовано законодавчо встановлену норму обмеження відсоткового показника основного розміру пенсії від сум грошового забезпечення 70 %. Також було застосовано обмеження максимального розміру пенсії відповідно до ст.2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 р. № 3668-VI.
Вважаючи протиправним зменшення розміру пенсії з 90 % до 70 % грошового забезпечення та застосування обмеження максимального розміру пенсії, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.
Статтею 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-XII (далі - Закон № 2262-ХІІ, в редакції, чинній на час призначення пенсії) визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.
Право на пенсійне забезпечення на умовах цього Закону мають особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України, особи начальницького складу податкової міліції, особи начальницького і рядового складу Державної кримінально-виконавчої служби України, особи начальницького і рядового складу органів і підрозділів цивільного захисту (пп."б" ч.1 ст.1-2 Закон № 2262-ХІІ).
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звільнено у відставку у званні "майор" з вислугою 35 роки, позивачу призначена пенсія за вислугу років з 01.12.2008 р. у розмірі 90 % грошового забезпечення.
Відповідно до ч.2 ст.13 Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
В подальшому до ч.2 ст.13 Закону № 2262-ХІІ було внесено зміни згідно із Законом від 08.07.2011 р. № 3668-VI, яким цифру "90" замінено цифрою "80", Законом від 27.03.2014 р. № 1166-VII, яким цифру "80" замінено цифрою "70".
Тобто, зміна встановленого Законом максимального розміру пенсії (з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення) відбулася вже після призначення позивачу пенсії.
Частиною 1 статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, зміна розміру пенсії з 90 % до 70 % суми грошового забезпечення, що відбулася відповідно до положень ч.2 ст.13 Закону № 2262 після призначення пенсії позивачу, не може бути підставою для зменшення розміру вже призначеної пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку.
Внесені Законами № 3668-VI та № 1166-VІІ зміни до ч.2 ст.13 Закону № 2262 щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 % та 70 % грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при первинному призначенні пенсій. Тому відповідач при перерахунку пенсії позивача повинен був застосувати норми ч.2 ст.13 Закону № 2262 в редакції, що діяла на час призначення пенсії, якою максимальний розмір грошового забезпечення для призначення пенсії встановлювався не більше 90 % від розміру грошового забезпечення.
Аналогічні висновки щодо протиправності зменшення відсоткового значення розміру грошового забезпечення при перерахунку пенсії викладені в рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 р. у зразковій справі № 240/5401/18.
Положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку з 01.04.2019 р. на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.12.2020 р. № 6/2/503 з 90 % на 70 %, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо зобов'язання відповідача виплатити недоотриману різницю перерахованої та виплаченої пенсії суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.55 Закону № 2262-ХІІ нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.
Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на отримання перерахованої пенсії з 01.04.2019 р., а оскільки позивач до теперішнього часу отримував пенсію не у повному розмірі з вини органу Пенсійного фонду України, то її різниця має бути виплачена за минулий час без обмеження будь-яким строком.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача провести позивачу з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.12.2020 р. № 6/2/503 без обмеження її десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність то суд звертає увагу на те, що у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права.
Враховуючи те, що права позивача в цій частині на час розгляду даної справи не порушені, оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.12.2020 р. № 6/2/503 з урахуванням основного розміру пенсії 90 % не проведено, тому суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог.
Крім того, матеріали пенсійної справи № 2101001151 будь-яких відомостей щодо застосування відповідачем обмеження максимальним розміром пенсії до ОСОБА_1 станом на день розгляду справи не містять.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, оскільки спірним при розгляді справи є правомірність проведення перерахунку пенсії 08.07.2021 р. із застосуванням основного розміру пенсії 70 % грошового забезпечення, при цьому позивач звернувся до суду 22.11.2021 р., тобто в межах строку, передбаченого ст.122 КАС України.
Посилання відповідача на відсутність фінансування на проведення виплат внаслідок перерахунку пенсії, є безпідставними, оскільки Закон № 2262 не передбачає такої підстави для відмови у приведенні розміру пенсії у відповідність до вимог Закону. Право на перерахунок пенсії гарантоване ч.ч.3, 4 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції від 23.12.2015 р. № 900-VІІІ.
Положеннями ч.2 ст.6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
У справі "Кечко проти України" (заява № 63134/00) Європейський Суд з прав людини зазначив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувані своїм працівникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для нього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Суд не приймає аргумент Уряду України щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії".
Отже, реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.
Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України).
Оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 454 грн.
Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд -
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, код ЄДРПОУ 21295057) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, код ЄДРПОУ 21295057) щодо проведення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.12.2020 р. № 6/2/503 із зменшенням основного розміру пенсії за вислугу років з 90 % від грошового забезпечення до 70 % від грошового забезпечення.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, код ЄДРПОУ 21295057) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.12.2020 р. № 6/2/503 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 90 % від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, код ЄДРПОУ 21295057) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.І. Бездрабко
кат. 112010201