Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позову без руху
09 грудня 2021 р. справа № 520/26149/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправними дій та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.05.2021 року за №963260832132 в частині зменшення її розміру з 90% до 60% від заробітку та обмеження її максимального розміру 10 /десять/ прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність; 2) зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-Х1І (в редакції 12.07.2001), в розмірі 90 % на підставі довідки Луганської обласної прокуратури від 23.04.2021 № 21-266 вих. 21 з урахуванням усіх складових заробітку, зазначених у довідці та без обмеження максимального розміру пенсії із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії однією сумою за весь час перерахунку, починаючи с 01.04.2021 року; 3) зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у подальшому здійснювати виплату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії у повному розмірі, перерахованому на виконання рішення суду, не допускаючи його зменшення та обмеження максимальним розміром, -
встановив:
В оформленні позову виявлена низка істотних недоліків.
По-перше, усупереч ч. 7 ст. 161 КАС України заявником до позову не подано ані оригіналу чи копії оскаржуваного рішення про перерахунок пенсії, ані клопотання про витребування цього рішення суб'єкта владних повноважень.
По-друге, у спірних правовідносинах вбачається заявлення позову поза межами визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України 6-місячного строку звернення до суду.
Так, спірні правовідносини склалися з приводу оскарження заявником рішення тероргану системи ПФУ про перерахунок пенсії від 07.05.2021 р., проте, у матеріалах справи відсутні докази стосовно дати отримання копії вказаного рішення, а звернувся позивач до суду із даним позовом 03.12.2021 р., про що свідчить відбиток штемпелю установи поштового зв'язку на конверті, у якому позов 08.12.2021 р. надійшов до суду.
Тобто, має місце подія звернення до суду по минуванню майже 7 місяців з дати видання спірного рішення.
З цього приводу заявнику слід взяти до уваги, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №240/12017/19 у спорах між приватною особою - громадянином та Державою в особі компетентного адміністративного органу з приводу призначення, нарахування виплати пенсії визначений ст.122 КАС України строк звернення до суду застосовується: 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.
У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів; пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
При цьому, постанова Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №240/12017/19 містить посилання на правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020р. по справі №510/1286/16-а, де указано, що норми статті 87 Закону №1788-ХІ та статті 46 Закону №1058-ІV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що даний позов заявником подано із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України.
Зокрема, ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Сукупність викладених обставин зумовлює залишення позову без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 21, 122, 123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
1.Позов - залишити без руху.
2.Встановити час для усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів з дати отримання цієї ухвали.
3.Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову - подання до суду юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду виключно з поважної причини дії нездоланних і непередбачуваних факторів, які не могли бути відвернуті завдяки волі та зусиллям заявника, а бо доказів дотримання вказаного строку у спірних правовідносинах; копії оскаржуваного рішення про перерахунок пенсії або клопотання про витребування цього рішення суб'єкта владних повноважень.
4.Роз'яснити, що невиправлення недоліків в оформленні позову матиме наслідком прийняття процесуального рішення про повернення позову заявникові.
5.Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя Сліденко А.В.