09 грудня 2021 року Справа № 480/10474/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10474/21 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови,-
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), винесену 19.07.2021 головним державним виконавцем Діхтяренко Володимиром Олександровичем у виконавчому провадженні № 65752833 по штрафу на територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що головним державним виконавцем Діхтяренком В.О. постановою від 19.07.2021 на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. Позивач вважає таку постанову протиправною, з огляду на наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Зобов'язано ТУ ДСА України в Сумській області нарахувати та виплатити невиплачену суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 28.08.2020.
10.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65752833 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного рішення суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2021, яку позивач отримав 15.07.2021, відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.
19.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ТУ ДСА України в Сумській області штрафу за невиконання рішення суду. Статтею 63 закону України “Про виконавче провадження” передбачено накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу за невиконання рішення без поважних причин. Виконавець зобов'язаний дослідити усі обставини справи, перевірити факт невиконання рішення та встановити причини невиконання або неналежного виконання. Позивач зауважує, що Управління не мало змоги виконати рішення суду в частині виплати коштів позивачу з об'єктивних причин, про що повідомило державному виконавцю, вказавши обставини, які ускладнюють виконання. ТУ ДСА України в Сумській області як розпорядник бюджетних коштів, не може здійснювати виплати у розмірах, що перевищують бюджетні призначення на ці цілі. У зв'язку з недостатнім фінансуванням виникали складнощі зі здійсненням навіть поточних виплат суддівської винагороди. Не маючи можливості виконати рішення в частині проведення виплат самостійно, управління зверталось до ДСА України з клопотанням про виділення додаткових коштів, але у цьому було відмовлено. Тобто, ТУ ДСА України в Сумській області не мало можливості здійснити виплати за рішенням суду на користь ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю коштів на ці цілі, що є поважною причиною невиконання рішення. Державним виконавцем пояснення та надані документи до уваги не взяті та протиправно, за відсутності для того підстав, винесено постанову про накладення штрафу.
Ухвалою суду від 16.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.
Відповідач подав до суду письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав. Пояснив, що рішення на виконання перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду про зобов'язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ст. 26 закону України “Про виконавче провадження” у постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зобов'язаний зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому ст. 27 цього закону. Стягнення виконавчого збору є обов'язком, а не правом виконавця при відкритті виконавчого провадження. Твердження про безпідставність стягнення штрафу є необґрунтованим. У відповідності до вимог ст. 63 закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку з невиконанням позивачем рішення суду у десятиденний строк на нього накладено штраф у розмірі 5100 грн.
Від третьої особи пояснень щодо позову до суду не надходило.
У судове засіданні представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно із ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 480/8497/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Перемоги, 4, код ЄДРПОУ 26270240) нарахувати та сплатити невиплачену суддівську винагороду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за період з 18 квітня 2020 по 28 серпня 2020. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с. 15-20).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.
Відповідно до ст. 26 ч.ч. 5,6 закону України “Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП 65752833 про примусове виконання зазначеного виконавчого листа. Встановлено строк для виконання рішення боржником протягом 10 робочих днів (а.с. 109).
Листом від 15.06.2021 № 02-1385/21 позивач повідомив державному виконавцю про те, що на виконання рішення суду ним здійснюється розрахунок доплати. Виконати рішення в частині проведення виплат можливості немає, оскільки видатки на виплату суддівської винагороди фінансуються виключно за рахунок Державного бюджету. Ці видатки є захищеними і не можуть бути зменшені. Додаткові ж кошти для виконання рішення суду в частині виплат не виділено. Просив виконавця звернутися до суду з клопотанням про зміну способу і порядку виконання рішення (а.с. 110-111).
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 19.07.2021 ВП 65752833 на позивача, на підставі ст.ст. 63,75 закону України “Про виконавче провадження” накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 13).
Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов'язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 закону України “Про виконавче провадження“ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З наведених норм вбачається, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення саме без поважних причин. Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов'язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини та впевнитися у відсутності поважних причин його невиконання.
Зі змісту постанови, яка оскаржується, вбачається, що головним державним виконавцем у постанові взагалі не зазначено таку обов'язкову підставу для застосування штрафу, як невиконання рішення без поважних причин. З наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що позивачем було повідомлено про причини невиконання рішення суду в частині проведення виплат. Виконавцем же ніякої оцінки наданим поясненням та документам не надано. Ні у постанові, яка оскаржується, ні у відзиві на позов відповідачем не наведено будь-якого обґрунтування причин неприйняття до уваги обставин, на які вказує ТУ ДСА України в Сумській області.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що станом на 25.11.2021 позивачем рішення суду на користь ОСОБА_1 виконано у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 25.11.2021 № 1364 (зв. бік. а.с. 147). Позивачем вживались заходи для його виконання у повному обсязі у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження. За твердженням позивача виплати своєчасно не проведено через відсутність коштів для їх здійснення та не надходження таких коштів від розпорядника вищого рівня. Таке твердження відповідачем ніякими доказами не спростовано.
Відповідно до ст. 149 закону України “Про судоустрій і статус суддів” суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. Іншого порядку фінансування судів, у тому числі для виплати суддівської винагороди, законом не передбачено.
Суд вважає, що відсутність відповідного бюджетного фінансування видатків для виплати суддівської винагороди об'єктивно унеможливлювала виконання рішення суду, а висновки головного державного виконавця про наявність підстав для накладення штрафу є необґрунтованими. Постанова від 19.07.2021 ВП №65752833 про накладення на ТУ ДСА України в Сумській області штрафу в розмірі 5100,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича від 19.07.2021 ВП № 65752833 про накладення на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Стягнути на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002, м. Суми, вул. Перемоги 4, код ЄДРПОУ 26270240) за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Петропавлівська 75, код ЄДРПОУ 43316700) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.Д. Кравченко